Arabic Bible

اعطنا ايا يسوع دراسات نقدية للكتاب المقدس (2 ) الأثر المضاد لفكر ولهاوزن وأبحاث أثرية

2010-06-26T08:04:00.000-07:00

http://bible111.blogspot.com سيكون فى هذا الرابط ترحمة محتوى هذا البحث

الصورة أعلاه يتخيلها الفنان لأمرأة لوط كما يتنحدث عنها فى التوراة

نظرية المقتطفات Fragmentary theory

لقد كان أستغراق " جنكل H. Gunkil " فى عرض مختلف الوحدات الأدبية ( القابلة للتجانس بواسطة ما يسمى بالقالب الأدبى داخل التوراة ) من العوامل التى ساعدت على عودة نظرية المقتطفات Fragmentary Theory فى شكل جديد على يد " جاديس Geddes " و " فاتر Vater " و " دويت De Wette " و " فولتز P. Volz " وألى حد ما كان معهم " رودلف "هؤلاء العلماء هم الذين دعوا لأحياء فكرة " المعطيات المتتممه Supplementary Hypothesis " وتفترض هذه الفكرة أن الكاتب أو المحرر فى الأصل أعتمد على وثيقة معينة ثم لم يلبث أن أدخل فيها كاتب آخر نوعآ من التنقيح أعتمادآ على وثيقة أخرى وذلك بعد مرور فترة طويلة من التاريخ تبرر بطولها تغير مفاهيم العصر .
وكانت وسيلتهم فى ذلك هى تصغير أهمية الوثيقة الألوهية وعلى حد تعبير " فولتز P. Volz " " أنها تعتبر حديثة جدآ بالنسبة للكاتب الأصلى لسفر التكوين " أى ظهرت بعد أتمامه هذا السفر .

" جرهارد فون راد G. Von Rad" والنقد الجذرى Radical Criticism

أما احد أعلام الفكر المعاصر وهو " جرهارد فون راد G. Von Rad " فهو صاحب تقسيم الأصلP الىPA,PB وذلك فى كتابهDie Priesterschrift in Hexateuch , 1934 كما يرى أن الوثيقة اليهودية قد لعبت دورآ هامآ بالنسبة لكل من المحرر و المجمع للتوراة، وكان ذلك على مدة حقب طويلة من الزمن كانت حافلة بمواد تاريخية وتقاليد شائعة ، وكان لها دورها فى أثراء هذه الوثيقة .
لكن " فون راد " يتحفظ تحفظآ يتسم بالتردد فى كتابه Des fregemchichtliche Problem des Hexateuch عام 1938 أزاء تحديد عمر هذه الوثيقة وزمن وجودها ، ويقتصر على القول بأن المرحلة النهائية فى هذا التنقيح تمت بأستكمال مواد التوراة على الشكل الذى نراها فيه .
وهنا نجد نغمة جديدة يرددها " فون راد Von Rad " وهو الذى لفت أنظار الباحثين ألى أنماط وأنساق التقاليد التى تبدو أنطباعاتها على مواد التوراة ، وقد كانت نقطة أنطلاقه فى التفكير ما ورد فى سفر التثنية 26 : 5 - 11 فقد أعتبر " فون راد " هذا الجزء " قٌانون طقسى Cultic Credo " بل هو أعظم من ذلك من وجهة نظره .
والحقيقة الماثلة أمامنا أن الكاتب لم يذكر لنا فى هذا الجزء أى شىء من الأحداث التى مرت على الشعب فى سيناء. ومن هذه النقطة توصل الى تحديد ظاهرة معينة . تلك الظاهرة هى أن التقليد الذى ينتمى أليه كتاب التثنية يختلف عن التقليد الذى ينتمى أليه الخروج ( قارن بين تثنية 26 : 5 - 11 مع خروج 15 ) الذى يتحدث عن نفس الشىء بأختلاف ذكر حوادث سيناء كذلك بالمقابلة مع مزمور 136 .

ولايشك "راد " فى تاريخ الآباء الوارد فى التوراة من ناحية ما ذكر فى حياتهم ، لكنه يقول أن الآباء كان لكل واحد منهم ألهآ ، ومع ذلك كانوا متمسكين بعبادة ما أطلقوا عليه أسم " أله الآباء " ، ويقول أنه لم يكن كل أسباط بنى أسرائيل فى أرض مصر ، بل كان أبناء راحيل الذين خرجوا من أرض مصر ثم تحالفوا مع أبناء ليئة عند دخولهم لأرض الموعد، فلقد كان أبناء ليئة يعيشون بالفعل هناك، والذى ساعد على أيجاد هذا التحالف هو العبادة المشتركة ليهوه ، وعلى مر التاريخ أضطلع جمهور الكهنة بتعليم الشعب ما ورد فى التوراة. ولقد وجدوا فى مكان ما التقليد السينائى مع تقليد الخروج والغزو ، وكانت أغلب مواد هذا التقليد واردة من العبادة الكنعانية والتى كانت مقتبسة بدورها من البابليين.

وبذلك صار " فون راد "من النقاد الجذريين ٌ,Radical , وذلك لتتبعه لجذور التقليد ومنابعه .

ويكون من المناسب لنا أن نتذكر عجز " راد " عن تخديد مكان أقرار هذا التجميع أو التوحيد.

كما عجز عن ذكر الزمن الذى ترجع أليه هذه الأحداث التى ذكرها، فليس لوجود بعض الممارسات الدينية الشبيهة بالممارسات الطقسية اليهودية أن يثبت بها فكرة الأقتباس ...ألخ ، كما ظن "فون راد" ا أننا لا نستطيع أن نجد غرابة فى عدم ذكر أشياء عن سيناء فى الجزء الذى أختاره "راد " من التثنية ذلك لأن ذكر سيناء فى هذا الجزء بالذات غير ضرورى لأنه معروف ضمنآ من خلال ما سبق وما لحق هذا الجزء بل بالعكس فأن نظريته هذه تثبت لنا أن سقر التثنية يحاول كاتبه أن يخذف الأشياء التى تختص بالحديث عن حادثة الخروج ودخول أرض الموعد ، وبهذا يصبح التثنية ليس بالكتاب الأصلى الذى أقتبست منه سائر الأسقار أو ضمت محتوياته بما فيها من تقليد الخروج . بل هو كتاب تمت كتابته بعدما أنتهى الكاتب من سرد أخبار الخروج بحيث صارت معروفة لنآ دون تصريح .

......................وهكذا نرى اليوم.......

أنحسار كل هذه النظريات بواسطة ما عرفه العالم اليوم فى أكتشافاته الآثرية التى وطدت ودعمت أظهار هؤلاء العلماء بصورة المخمنين أكثر من كونهم مكتشفين ولكى نتتبع هذه النظريات نجد أنها تبعد الدارس عن الحق الكتابى فى الأعلان الألهى بل أنها تخلق أمام الأنسان عدة صعوبات تعجز النظرية عن خلها . بالأضافة لأنها لا تتعامل مع الكتاب المقدس بعدالة بوصفه أعلان الله . لكن من يقرأ الكتاب المقدس نفسه يجد فيه السبيل للفهم .

ترى ما الذى سيتمخض عنه المستقبل فى عالم الفكر ؟ نحن لانعلم ... لكننا متأكدون أن النظريات ستقوم لتكذيبها نظريات أخرى ، بينما تظل كلمة الله صامدة تتحدى عوامل الزمن ، ذلك لأن الكتاب المقدس هو كلمة الله الخالد الأزلى الأبدى ، الذى لا تزول كلمة من كلماته ولا خرف واخد نطق به بروحه القدوس الذى يهيمن على كل كتبة الوحى.
- -
-
الصورة هى لكهوف وادى قدرون حيث أكتشفت بعض المخطوطات

أبحاث أثرية

كل من يطالع كتاب "مستر كينون F.G.Kenyon, Our Bible and the Ancient Manuscripts " ، يخال له أنه لا توجد شاردة ولا واردة أتى بها الكناب المقدس بعهديه ألا ولها شهادة كامنة فى أعماق الأرض أو فى المغائر والكهوف التى تنتشر هنا أو هناك فوق الأراضى المقدسة . ذلك مع أن كتاب مستر كينون السالف الذكر تمت طباعته عام 1958 فلم تسجل فيه الأبحاث الحديثة الأخرى التى كان لها الشأن فى أثبات كلمة الوحى. عكس ما ذهب أليه الخالمون أمثال " ولهاوزن " ومن سبقه ولخقه .

فها هو " هارى توماس فرانك Harry Thomas Frank , An Archeological Companion to the Bible., 1972 , pp 26 -29 " فى كتابه باللغة الأنجليزية " المصاحب الأثرى للكتاب المقدس " صفحة 26 ختى صفحة 29 من هذا الكتاب المطبوع عام 1972 يكتب ما يلى :-

منذ خوالى أربعون عامآ مضت كان هناك رجلان أنجليزيان قدما للعالم أعجب أكتشاف حقبقى وهما " هوارد كارتر Howard Carter " و " لورد كارنارفون Lord Carnarvon " وكان هذا الأكتشاف هو"مقبرة توت عنخ آمون" الذى توفى عام 1344 قبل الميلاد . ولم تمض سبع سنوات على هذا الأكتشاف حتى توفى فى ظروف غامضة ظنوها " لعنة الفراعنة ". ولكن الأبحاث لم تتوقف فلقد لحقهم أنجليزى آخر وهو " ليونارد ووللى Leonard Woolley" وكان حقل أبحاثه عند أور قرب " بغداد " وهو الذى وجد أشارات وبراهين أكيدة تؤيد قصة الطوفان وفلك نوح المذكور فى التوراة قى سقر التكوين 6 : 5 - 9 : 17 .

لكن الأبحاث أستمرت بعد الحرب العالمية التى اعاقتها عن الأستمرار. ففى حوالى عام 1940 من الميلاد أكتشفت بعض المخطوطات فى كهف جنوب غرب البحر الميت ، وكانت هذه المخطوطات جزء من مكتبة تخص أحدى الطوائف اليهودية التى كانت موجودة وتعيش قديمآ فى وادى قمران وصار مكانها الآن أطلال مجردة . أما عن تاريخ هذه المخطوطات فيرجع الى خوالى القرن الثالث قبل الميلاد وقد سمى هذا الأكتشاف فيما بعد بأسم" مخطوطات البحر الميت" .

وكل من يقرأ كتاب " ألبرايتW.F. Albright , " History , Archeology and Christian Humanism "يجد عددآ من الأبحاث الأثرية الهامة بشأن العادات والتقاليد المتبعة فى العالم القديم ما يطابق تمامآ الصورة المعطاة لنا فى التوراة وعلى حد تعبيره" فأن الأكتشافات الأثرية تشبه المرآة التى تنعكس فيها أشعة الخق الألهى المدون فى التوراة فها نحن نجد لكل خادثة صدى أثرى " .

وقد كانوا ألى عهد قريب يظنون أن اللغة العبرانية حديثة العهد ، تلك التى دون بها العهد القديم ، لذلك أرجع البعض بناء على هذه الفكرة تاريخ كتابة العهد القديم لسنوات متأخرة لا ترتبط بتاريخ موسى كاتب التوراة تلك الفكرة التى تبناها أغلب النقاد ،لكن الأبحاث وجدت أن اللغة العبرانية هى أقدم اللغات وأوسعها أنتشارآ وأستخدامآ فى العالم القديم فقد كانت موجودة قبل عهد الآباء أبراهيم وأسحق .... ألخ فهى تؤرخ بحسب هذه الأبحاث ألى ما يقرب من عام 2000 قبل الميلاد فى تلك الفترة التى أنتقل فيها أبراهيم من أرض أور الكلدانيين.

ومع أن الفترة التالية شهدت قيام وأنحسار خضارات كثيرة ولغات مختلفة ألا أن اللغة العبرانية ظلت صامدة . فلقد أستخدمت حتى جنوب الوادى الأخضر فى مصر وحتى فى صحراءها . كما شهدت ميلاد النيل وشهدت لها الأسر الحاكمة التى توالت على عرش مصر ومنها الأسر التى بنت الأهرامات . ولدينا فى هذا الشأن مخطوطات بالعبرانية تعود ألى عصر الهكسوس حوالى عام 1700 قبل الميلاد، وللمزيد من الأطلاع هناك العديد من الكتب الأثرية مثل كتاب "جريسمانGressmann " الذى ذكر فيه شيئآ من هذه الكتب المكتشفة فى الوجه المرقم ب CCLIX من كتابه Attorientalisch Bilder zum Alten Testament , 1926
وقدكان أصل العبرانية أى اللغة الآكادية معروفآ منذ القرن الخامس عشر قبل الميلاد بوصفها اللغة الدبلوماسية لمصر فى ذلك الحين وتشهد لذلك خطابات تل العمارنه .
فلم يكن الوحى شفاهيآ كما زعم النقاد بسبب عدم وجود لغة للكتابة فى ذلك الحين كما ظنوا بل لقد صيغت العبرانية وعرفها حكام مصر منذ القرن العشرين قبل ميلاد المسيح بل لقد وجدت كتابات عبرانية يرجع تاريخها للقرن الأربعين قبل ميلاد المسيح لكن هذا التاريخ الأبعد لم تكن اللغة قد تطورت فيه لحد الكتابة لكتب متطورة مثل سائر الكتب المصرية والآشورية آنذاك، لكن يمكننا القول بأن الكتابة بمعناها الأدبى الدقيق باللغة العبرانية كانت معروفة حوالى عام 2000 قبل الميلاد وهذ التاريخ سابق على عصر موسى ببضع قرون ، وللمزيد نقرأ كتاب " مارتن W.J. Martin , Dead Sea SWcroll of Isaiah , 1954 p 18 "
أن الأكتشافات التى تثبت تاريخ العبرانية وصدق حوادث التوراة وأتساقها مع الواقع كثيرة ، ولعل منها نصوص ( نوزى Nuzi) ونصوص ( مارى Mary)
لكن البحث الفذ الذى فيه نصوص صريحة من التوراة هو بحث مخطوطات البحر الميت وها نحن نقدم ملخصآ للصورة التى نشرت فى مجلة The Biblical Archeologist فى عدد مايو 1948 فى مقال عنوانه " أكشاف ظاهرة طبيعية A Phenomenal Discovery " وقد كان البحث عن بداية عهد الأكتشاف ثم تبعه بمقالات أخرى لمتابعة البحث " لقد بدأ الأكتشاف عندما تعرف الباحثون فى المدرسة الأمريكية للدراسات الشرقية بأوروشليم على أربع مخطوطات أعطيت لهم من دير السريان المسمى " دير القديس مرقس " فى أوروشليم وكانت هذه المخطوطات عبارة عن كتاب لسفر أشعياء كله وتفسير لسفر حبقوق وبعض الكتابات السرية ( التى كانت تخص جماعات أنتشرت قبل ميلاد المسيح فى الصحراء حيث تمارس طقوسآ للعبادة مبتكرة ومأخوذة من الأمم ألأخرى )
أما المخطوط الرابع فقد كان مصنوعآ من الجلد وخشى أن يفسد بفتحه ، وكانت عليه ثلاثة حروف كرموز لكلمات وهى " أ ش ر " فأرسل " ميللر بوروز Miller Burrows" خطابآ بتاريخ 7 مارس ألى مدير المدرسة بأوروشليم راجيآ منه أن يعطيه فرصة للبحث ، وفى أبريل 1948 تعرف على تاريخ الكتابة لمخطوط أشعياء وقال أنه على الأقل القرن الأول قبل الميلاد ، وأنتشرت ألأخبار المذهلة فجذبت أنظار العلماء للمنطقة فشهدت أرض فلسطين العديد من رحلات المستكشفين الذين جمعوا العديد من المخطوطات التى سميت فيما بعد بأسم " مخطوطات البحر الميت" وهى عبارة عن مواد مختلفة من الكتاب المقدس تصل أعمارها ألى الألف سنة الأولى فبل الميلاد.
ثم أعلن فى أبريل عن أكتشاف عظيم قام به " سوكينيك E. L Sukenik" من علماء الجامعة العبرية .
وبعد عامين من هذه الأكتشافات أزدادت عدد الكتب والمقالات التى تناولت مخطوطات البحر الميت ،
لكنه حدث فى أحد أيام الشتاء لعام 1946 - 1947 أن كان ثلاثة من البدو من قبيلة " طعميرة Ta'amireh" والتى كانت تسكن فى برارى البحر الميت فى موقع يبعد عن مدينة الملح القديمة جنوب غربها بمسافة نصف ميل ، تلك القرية التى سميت حديثآ بأسم " خربة قمران ". وكان العلماء يحفرون هناك منذ منتصف القرن الماضى وعرف العلماء المكان بوصفه قلعة رومانية قديمة أقيمت مكان بلدة ذكرت فى العهد القديم وهى " عمورة " . ولو كان البدو يعرفون هذه القصة لكان الموقف مختلفآ معهم لأن المكان بهذه الصورة يكون محفوفآ بالأخطار على أغنامهم وذلك لكثرة السراديب التى تكون عادة موجودة فى هذه الأماكن .

ولاحظ أحدهم وهو يقود قطيعه وأسمه " جمعة محمد " وجود حفرتين فى مكان عالى لا يمكن أن يكونا كهفين ، وبدافع حب الأستطلاع صوب عددآ من الحجارة لأقرب تلك الفتحات فسمع صوت أرتطام أحد الأحجار كما لو كان كصوت أنكسار أناء فخارى .

لكنه لم يستطع أن يواصل البحث حيث قد حل الظلام فأجل البحث للغد فى الصباح الباكر فقد ظن أن هناك أوانى بها ذهب أى كنز ، فما الذى يمكن أن تحتويه أوانى فخارية فى مكان مهجور مثل هذا ؟

وأتى فى الصباح برفقة أثنين من رفقائه هما " خليل موسى " و أحمد الحامد " وقد أسفرت مجموع أكتشافات هذه المجموعة عن أيجاد العهد القديم كله عدا سفر أستير غير كتاب لتفسير سفر التكوين وتفسيرآ لسفر حبقوق وكتابآ آخر يحتوى على صلوات الشكر والطقوس الخاصة بهذه الطائفة .

فأين هى أدعاءات النقاد من كل هذه الأدلة الدامغة والملموسة التى ترجع لعهد سابق للسبى فى كتابتها !!؟؟.

ويعوزنا الوقت - وليس هذا مجالنا - أذا تحدثنا عن مخطوطات نجع حمادى وغيرها وغيرها فقط نقول لو سكتت الألسنة التى تدافع عن الحق الألهى فأن فى باطن الأرض من يشهد له والحجارة تتكلم .

أن الآثار تمدنا بأثبات عمر كتابة المخطوطات بأستخدام النظائر المشعة مثل كاربون 14 ، وتؤيد صدق محتوياته من واقع التاريخ المدفون فى باطن الأرض.

د.ق.جوزيف المنشاوى.

مين قلك - نزار فارس دراسات نقدية للكتاب المقدس (1) الأثر المضاد لفكر ولهاوزن

2010-06-26T07:48:00.000-07:00

http://bible111.blogspot.com حيث ستكون ترجمة محتويات هذا البحث للأنجليزية
الصورة أعلاه هى لأحد مخطوطات البحر الميت ( من مخطوطات العهد القديم )
   الأثر المضاد لفكر ولهاوزن
يجوز لنا أن نشير أولآ لكتابات بعض المحافظين فى هذا الصدد مثل كتابات " هيستينبرج E. W. Hengstenberg " ولا سيما كتابه Dissertations on the Genuineness of the Pentateuch الصادر عام 1847 ثم ألى كتابات "كييل C.F. Keil " و " جرين W. H. Green " خاصة كتابه المسمى The Higher Criticism of the Pentateuch الصادر عام 1895 وكتاب " جيمس أور James Or " المسمى The Problem of the Pentateuch الصادر عام 1900 حيث بنى دفاعه على فكرة ضعف أدلة " ولهاوزن Julius Wellhausen " من ناحية قيمتها الأدبية واللاهوتية . ومن هذا المنطلق تبعه علماء مثل " ويلسون R.D.Wilson " فى كتابهA Sientific Investigation of the O . T , 1959 كذلك " ألدرز G. Ch. Alders " فى كتابهA Short Introduction to the Pentateuch . 1949 و " أليس"( O. T Allis "The Five Books of Moses , 1943 .) وأخيرآ " يونج E.J. Young " الذى يعتبر بحق أمام المحافظين فى كتاباته ولا سيما فيما يختص برده على النقاد فى كتاب
لقد تبنى هؤلاء وغيرهم ممن سبقت الأشارة أليهم ، رسالة الرد على فكر " ولهاوزن " وشكلت ردودهم جبهات أربع بنت دفاعها علىلا نقض فكر" ولهاوزن " من أساسها.
فأول تلك الجبهات ما ركز على نقض ما أدعاه " ولهاوزن " من أختلاف الأصول بناء على أختلاف تسمية الذات الألهية .
ثم الجبهة الأخرى التى تركز على نقض أتخاذه لتكرار القصص أساسآ لهذا التقسيم المفترض.
ثم تناقش الجبهة الثالثة فكرة " ولهاوزن " بشأن تنوع الأسلوب ولآداء .
أما الجبهة الأخيرة فلا تترك وراءها سوى أثرآ منحرفآ آخر فتسلك أتجاهآ معاكسآ لفكر" ولهاوزن " فلا تصححه وأنما تنأى بآرائها على الطرف الآخر من النقيض وهى " مدرسة نقد الصيغة Form Criticism " ولنناقش الآن كل هذه الجبهات .
   أولآ : - نقض فكرة التقسيم على أساس الأستخدام المختلف للفظ الجلالة
هذاالتوجه الفكرى هو لنقض فكر ولهاوزن ومن تبعه الذين ظنوا أن الأختلاف فى تسمية الذات الألهية مبرر لهم لنسبة كل تسمية لأصل معين ، ويرد أصحاب هذا التوجه الفكرى على فكرة " ولهاوزن " بضرب عدة أمثلة فيها الأدلة على صدق توجههم وهى تعود لمصادر قديمة مثل : -
1- الدليل المأخوذ عن السبعينية :- لقد عرف مترجمو السبعينية أن الأستخدام المختلف لأسم الله كان أختلافآ شائعآ حدوثه فى العصور القديمة ، بل وجدوا فى " النص المسورى Masoratic Text " فيما يقول " سكينر J. K. Skinner " فى كتابه The Divine Names in Genesis 1914 بأن هناك تعدد ملحوظ فى ترجمة اللفظ المعبر عن الذات الألهية ، وكان هذا موجودآ بصورة طبيعية فى سياق الترجمة ويسوق لذلك عدة أمثلة( راجع كتابه ).
2- أعتياد الشعوب القديمة على أيجاد هذا التنوع فى أسم الله الواحد حتى فى القرآن كما يقول"ويلسون R . D. Wilson "حيث وجد أنه يقول عن الله أحيانآ " رب " تمامآ كما أطلق " موسى " على " ألوهيم " (الله) لقب "يهوه" (الكينونة )أو " أدوناى " (الرب) ، ولم يقل أحدهم بأن هناك أصل أخذت منه تسميته " الله " وأصل آخر أخذت منه التسمية "رب"PTR,XVII,1919,pp644 etc. .
3 - هناك الأستخدام المركب لأسم الله فى العهد القديم مثل " الرب الأله " أى " يهوه ألوهيم " كما فى تكوين 2 : 4 ، 3 : 24 ، خروج 9 : 30 .هذا الأستخدام المركب لأسم الله يشكل عائقآ أمام أثبات " ولهاوزن " لفكرته بشأن تفسيم الأصول ، ذلك لأستحالة أرجاع كل شطر من هذا الأسم المركب لأصل من الأصول مميز عن الأصل الآخر الذى يفترض أنه مصدر لتسمية واحدة من التسميتين .
4 - شيوع أستخدام اللفظ الثنائى لتسمية الذات الألهية فى الآداب المصرية القديمة واليونانية المعاصرة لزمن " موسى " أنظر كتاب " جوردونC.H.Gordon , " Christianity today , 23, Nov.,1959 ".
5 - أختلاف الفكرة اللاهوتية من وراء التسمية فرض باطل .فالصحيح هو أن أختلاف الصيغة هو أختلاف صفة عن أخرى من صفات الله المتعدد الصفات فيما يقول " أينيلI. Engnell " Galma Testament I 1945 " .
   ثانيآ : - نقض فكرة التقسيم بناء على الوحدة الأدبية والأداء.
يرتكز هذا الشطر من العلماء المحافظون الذين يحاربون الفكر النقدى من أمثال " مارتن W.J.Martin , Stylistic Criteria , 1955 . " فى كتابه على معارضة اسلوب النقاد فى تناول التوراة بالتحليل ، فهى أولآ ليست كتابآ عاديآ أدبيآ يخضع للمقاييس العلمية الأحصائية التى من خلالها يمكن تمييز كاتب عن الآخر بسبب أستخدام كلمة معينة أكثر من غيره ألى آخر هذه الوسائل التى تصدق على البشر وليس على الوحى الألهى.
وحتى لو ثبتت هذه المقاييس على آداب البشر فأن ثبوتها يتميز بالخصوصية والنسبية وليست العمومية ، فقد تصدق على آداب الغربيين دون الشرقيين فى بعض مواصفاتها ، كما أنها تصدق فى عصر دون آخر، فى بعض مواصفاته ،ا فهناك فرق مثلآ فى اللغة العربية بين مقاييس المقامات فى الأدب العربى القديم وبين مواصفات وبناء القصة فى العصر الحديث فى الأدب العربى كذلك.
لذلك فأن مقاييس هؤلاء لتقييم التوراة متخذ من مقاييس تميز بها الأدب الغربى الحديث .
وهكذا نرى بطلان وأستحالة تطبيق هذه المقايبيس على التوراة التى نبعت أصولها فى مجتمع شرقى قديم .
ثالثآ :- نقض فكرة التقسيم بناء على ثنائية السرد القصصى
قام " ألدرز Alders " بعمل دراساتop.cit.,pp43-53 و " أليز Allis" op.cit.pp94.etc., وملخص ما توصل أليه هذان العالمان هو أن ثنائية سرد القصص تفسر بصورة عكسية تمامآ لما ذهب اليه " ولهاوزن "فهى على العكس تؤيد فكرة المصدر الواحد، ولا توجد أدنى شبهة تشير ألى تعدد المصادر كما زعم " ولهاوزن " .
فلقد كان التكرار فى سرد القصة الواحدة بصور مختلفة، أو من جوانب متعددة، هو سمة تميز الأدب السامى القديم، ولقد شاع هذا الأسلوب بهدف أقناع القارىء أو توصيل المعلومات الخاصة بالقصة لعقله بصورة مجزأة على أقساط ، ولمزيد من هذه الدراسات أنظر كتاب " مولينبرجJ.Muilenburg , " "المطبوع عام 1953 ص 97 ، ص 111 وهو باللغة الأنجليزية بأسم " A Study in Hebrew Rhetoric " Repetation and Style in Supplements to the New Testament " ، كذلك راجع كتاب "بيدرسن J. Pedersen " Israel, I , II , 1926 p0 123"كما أن الدراسات والأكتشافات الحديثة أثرت فى توجيه أسلوب البعض الآخر من العلماء حيث أستخدم " وايزمان P.J.Wiseman " فكرة أستخدام كلمة ( "توليدתןליד " العبرانية " التى تعنى " مواليد أو أنسال " ) بالبحث عن تاريخ أستخدامها ، وهل كان هذا التعبير فى حد ذاته دلالة على بداية أقتباس موسوى من مصادر أقدم منه أم لا ، وكانت هذه الدراسة فى كتابه . ومع أنه سبق لنا التعرض لهذه المزاعم المختصة بثنائية السرد القصصى من قبل ألا اننا نرى هنا " أردمانز B.D.Erdmans "الذى بالرغم من عدم تأييده لفكرة كتابة " موسى " للتوراة ، وبالرغم من هجومه العنيف على وحدة التوراة الأدبية ، ألا أنه يؤيد تكرار قصص الآباء فيها قائلآ بأنه لو كانت قصص الآباء تعود للأصل P فيكون بالأولى جدآ أن تكون التعليمات الخاصة بالممارسات الطقسية الكهنوتية الموجودة فى هذه الوثيقة متكررة الذكر . ومعنى ذلك أنه أذا أنتمت التعليمات الطقسية المتكررة لأصل واحد هو فما المانع من أنتماء القصص المتكررة لأصل واحد P كذلك ؟ هذا هو السؤال الذى لا أجابة عليه ، وهو يؤيد فكرة بطلان التقسيم على أساس تكرار السرد القصصى .
كما أننا نجد " روبرتسون E. Robertson" فى كتابهThe Old Testament Problems يقول " أن كتاب التثنية قد كتب تحت تأثير فكر " صموئيل " ثم أودع تابوت العهد حيث وجده " يوشيا " فكان هذا الكتاب هو دستور التهضة الجديد للأمة اليهودية " وقد كرر أقوال " روبرتسون " هذه تلميذه " برينكر R. Brinker "فى كتابه المسمى تأثير المقدسات" The Influence of Sanctuaries ، وقد سار " كاسوتو U Cassuto" على هذا المنوال ولا سيما فى كتابه La Questione de la Genesis ، ولكن لم تسلم آراء " روبرتسون " ومن تبعه من النقد والتصحيح حيث تناولها" دورنسيف E. Dornseiff "ZAW.LII-LIII,1934 - 5 الذى دافع عن الوحدة الأدبية لكل التوراة فى كتابهAntike und Alter Orient .
ومن جانب آخر هناك " جونسون A.R.Johnson " الذى يحذرنا من خطر هذه الآراء فيقول " هناك خطر حقيقى فى دراسات اللعهد القديم هذا الخطر يكمن فى أساءة التنفسير العام لهذا الجزء من الوحى ، فهل الوحى أختلف فى مصدره ؟ ، وهل يتجزأ فى مراحل كتابته ؟ وهل يعاد تشكيله ليتفق مع مفهوم العصر ؟ . أن هذه الأفكار مضادة تمامآ لنظرية الوحى المسيترسل والتى يقوم عليها أساسآ أحترامنا لقيمة التوراة "وللمزيد من الأطلاع على رد أصحاب هذا الأتجاه الثالث للرد على " ولهاوزن " يمكن العودة لنص المقال السابق " دراسة نقدية للكتاب المقدس (4) كاتب التوراة" .
- -
-
الصورة أعلاه هى لمخطوط يحتوى على التوراة أستخدم فى أسبانيا لمدة 300 سنة قبل محاكم التفتيش فى أسبانيا عام 1492 ميلادية

    رابعآ :- الرد على فكر " ولهاوزن " بأنشاء فكر جديد هو فكر " مدرسة نقد الصيغة "

قامت على أنقاض فكر" ولهاوزن Wellhausen " مدرسة فكرية جديدة وهى " مدرسة نقد الصيغة Form Criticism "وقد قامت هذه المدرسة على أيدى كلآ من " جنكل H.Gunkel " و " جريسمان H. Gressmann "، وكان فكر "جنكل " هو مقارنة التوراة بتلك الدراسات الأثرية التى جعلته يبنى نظريته على زعم أن سفر التكوين قد أستفاد - ألى حد بعيد - بالفكر فى الحضارات المختلفة التى كانت منتشرة آنذاك ، فقد أقتبستها الأمة الأسرائيلية على مدى بعد زمنى كبير ، طالت فيه مدة الأخذ بالتقليد الشفاهى المتوارث ، والذى صقلته الأجيال جيلآ بعد جيل ، وطعمته بالفكر العصرى ، حتى أنه يمكننا القول بأن العقيدة فى الله قد أعلنت نفسها - على حد قول " جنكل "-على مدى تاريخ الأمة الأسرائيلية .فتلك هى خاصية الديانة الأسرائيلية من وجهة نظره .وبذلك صار جنكل " أكثر أنحرافآ وشططآ من " ولهاوزن " فقد أنكر بذلك قيمة الوحى اللفظى والمعنوى على حد سواء حيث كانت التوراة فى وجهة نظره هى عبارة عن تقليد شفاهى متوارث صقلته الأجيال وبلورته حتى خرج هذا التقليد متجمعآ فى صورة الأقاصيص التى أتخذت قالبها الفنى البديع على مراحل مختلفة من التجميع تلك المراحل هى المسماة E , J .... ألخ فالأصل J لم يكن أصلآ بلا أرتباط بسائر الأصول بل أصل أولى تم أدخال التقليد الشفاهى فيه ، وبذلك يختلف عن " ولهاوزن " حيث أنه كان يرى أن الأضافات المتأخرة كانت قديمة فى أصلها لكنها حديثة فقط فى أضافتها لمتن المكتوب .
ومع ذلك فحتى " جنكل " يعوزه الدليل لأثبات صدق قوله ، فهو لا يقدم لنا - حتى كمجرد أقتراح - مثالآ لهذه الصيغة الأصلية التى كان عليها الوحى فيما يزعم. ذلك الأصل الذى تجمل بمرور القرون . ونرى أن " جنكل " يقول بأن تاريخ الأدب الأسرائيلى هو تاريخ صحيح فى قالبه ، لكن كل قالب أدبى قديم كان يعكس موقفآ حيآ أصليآ دعاه للظهور فى الوقت المناسب.
وفى رأينا أننا لكى نكتشف الصيغة الأصلية علينا أن نسأل هذه الأسئلة : - من هو المتكلم أو المتكلمين فى التوراة ؟ من هم السامعين أو المتلقين لها ؟ ومن هو صاحب الحق فى البت بآرائه تجاه هذه الأقوال ؟ وما هو العمل الذى يجب أن يضطلع به ؟كما يجب أثبات تاريخ جمع كل وحدة من الوحدات الفردية .
وللأجابة على هذه الأسئلة نقول : - أن المتحدث كما هو مفروض يجب أن يكون الله أى الوحى الألهى وأما السامعين أو المتلقين فهم شعب اله وأن القائل لهم هذا الكلام هو نبى الله الذى يعمل مرشدآ للشعب أما بخصوص تاريخ كل وحدة من الوحدات الفردية فمن الصعب تصور هذا التاريخ مجزأ رغم هذه المقدمات المسلم بصحتها كأجابات للأسئلة السابقة .
ولم يتمكن " جنكل " من أكمال منهجه ذلك الأمر الذى أضطلع به من بعده " جريسمان " حيث صدرت له دراسات فى سفر الخروج طبق فيها منهج " جنكل " ثم أكمل هذه الدراسات بسلسلة من دراسات العهد القديم أسماهاDie Schriften des Alten Testaments ,1911 وقد كان لهذه الدراسات أثر قوى مازال حتى أيامنا هذه فى مجال الدراسات النقدية.
وبالرغم من أن هذه المدرسة أفقدت التوراة قوتها وأهملت بذلك جمال السرد القصصى فيها ألا أنها قد سجلت شيئآ من المجهود المضنى فى سبيل محاولة الوصول ألى الجديد مكن الدراسات فى عالم المعرفة بشأن الكتب المقدسة.
المدرسة الأسكندنافية Formal Scandinavian
أهملت تلك المدرسة نظرية المستندات أو الوثائق وأرجعت أصول التوراة للتقليد الشفاهى المتوارث ، لكن أحد قادة هذه المدرسة من بين الذين جاءوا مؤخرآ أعلن أنتهاء عصر نظرية المستندات ألى غير رجعة وكان هذا العالم هو" بيدرسن
" J.   Pedersen 1931ZAW.XLIX.pp161-181 وكان ذلك عام 1931 أما نحن فلا أعتراض لدينا بشأن محاولة تحديد الصيغة أو القالب الذى يبدو عليه الكتاب المقدس الحالى ، فمثلآ يجب التمييز بين الأسلوب الشعرى وبين الأسلوب النثرى ، كما يجب أيجاد السبل لأدراك مميزات كل أسلوب على حدة ، أما بخصوص الأدعاء الفكرى لمدارس النقد هذه والتى تصر على أن أساس البحث بالموضوعية الكاملة التى تشمل أستبعاد فكرة الوحى ريثما تتكشف الوحدة الأصلية حتى نكون - فى رأيهم -على أستعداد كامل لقبول فكرة أعتبار بعض الأجزاء فى التوراة كأجزاء ثانوية أو حديثة العهد . فأن مثل هذا الأفتراض المسبق المفروض هو فكر فاسد لأنه لا يوجد على سبيل المثال من يمكنه تحديد ما هوالجزء الأصلى وما هو الجزء المضاف حديثآ الى آخر هذه المشكلات التى لا يحلها هذا الموقف المتشكك .

   مدرسة أوبسالا Uppsala School

لم توافق المدرسة الأسكندنافية على أخضاع طريقتهم هذه لكتب الأنبياء، ولم توافق على تطبيق منهجهم الذى سبق ففرضوه مما أنعكس على الحكم بفساد تفكيرهم وأفتراضاتهم، فهم يستشهدون من الكتاب المقدس رغم أنهم يفترضون أستبعاد مصداقيته كبداية لحوارهم ، كما أنهم لم يتمكنوا مثلآ من الأجابة على السوأل من هو الكاتب ؟ لذلك أسس " أينيل الحديثThe Late Ivan Engnell " مدرسة أوبسالا Uppsala School وهو يقول بأن هناك أستحالة تامة للتوصل ألى الكلمات المضبوطة التى قالها النبى حيث تلقنها مجموعتين من البشر ، تمثل المجموعة الأولى منهم من لديها محتويات الأربعة الأسفار الأولى من التوراة وأطلق على هذه المجموعة رمزP، وأما المجموعة الثانية فقد كان لديها محتويات السفر الخامس ولنرمز لهم بالرمز D، هذا السفر الخامس كانت محتوياته التثنية ويشوع والقضاة وصموئيل الأول والثانى وملوك الأول والثانى ، وهاتان المجموعتين يرجع تاريخ وجودهم ألى ما بعد مرحلة السبى أو أثناءه .
أذآ فالكتاب الذى يضم التوراة مع الأسفار التاريخية فى عرف هذه المدرسة هو نتاج الدمج بين المجموعتين على ممر فترة كافية من الزمن .

   مدرسة التقليد التاريخىTraditio - historical

لم تكن مدرسة أوبسالا Uppsala وحدها صاحبة الأتجاه المنحرف فى نقض نظرية " ولهاوزن " بل سبقها أفكار هدامة آخرى هى أفكار المدرسة الأسكندنافية وأفكار مدرسة نقد الصيغة فقد تلا كل ذلك فكر " مدرسة التقليد التاريخى " وهى تعتمد أساسآ فى نظريتها على الدراسات الحديثة لسيكولوجية العبرانيين القدماء وأصحاب الآداب الشرقية القديمة عامة فلقد رأى " نيلسون " وهو أحد علماء هذه المدرسة أن " أينيل " كان يميل للرد على " ولهاوزن بمنطق الأدب الأوربى وكذلك كان حال سائر النقاد من قبله ، وأما هو فيميل لدراسة هذا الأمر من منطلق معرفة ودراسة الحالة الآدبية عند الشرقيين القدماء ولقد سجل ذلك فى كتابه " التقليد القديم Old Tradition" الذى أصدره عام 1954 ورد فيه على أولئك جميعهم بمن فيهم من أصحاب المدرسة الأسكندنافية.

مدرسة ليبزج School of Liebzeg

أسس هذه المدرسة " ألت The Late Albrecht Alt " وكان من أهم أعلامها " نوث M. Noth " وهو الذى أصدر كتابه Uberlieferungsgeschichte des Pentateuch , 1948 وفيه يقول بأن هناك تقليدآ شفاهيآ هو المصدر الواحد من وراء محتويات التوراة ككل ، ذلك المصدر هو الذى أطلق عليه " ولهاوزن " الأسماء النوعية J,E,P ،ولكنه يختلف معه فى أمور جوهرية منها بداية تسمية " ولهاوزن" للتوراة بأسم " الأسفار الستة Hexateuch " ، كما يختلف كذلك فى رفضه لمحاولة " ولهاوزن "الفصل بين سفر التثنية وسائر أسفار التوراة ، ذلك لأنه أعتبيرها مأخوذة من الأصل الأساسى للتوراة ، ذلك الأصل الذى أعتمد على التقليد الشفاهى ، وبذلك يريد أن يتحدث عن التوراة لا بوصفها كتابآ للوحى وأنما بصفتها عملآ أدبيآ ضخمآ.
ولقد كان من أهم أعمال " نوث " أثبات تاريخ بنى أسرائيل وتقديمه على أساس أنه قديم جدآ ولكنه تأثر بأضافات مختلفة على ممر فترات التاريخ حيث مر بعدة مراحل للتنقيح متأثرآ بذلك بمختلف الأهتمامات التى كانت تسود فى كل عصر من العصور بالأضافة ألى أختلاف ميول كل كاتب بالمقارنة مع التقليد الشفاهى .
ولم يصل " نوث " ألى مجرد فكرة أعتبار سفر التثنية من نفس المصدر الذى تعود له التوراة وأنما قال بأنه كان هو الأساس لسائر الكتب الأربع الأخرى الموجودة فى التوراة وأسماها " الكتب الأربع Tetrateuch "بل أن سفر التثنية هو كذلك الأساس لكتب يشوع وصموئيل الأول والثانى وملوك الأول والثانى .
ولقد عالج " نوث " فى نظريته بالتفصيل تاريخ عدد من النظريات التى أهتمت بدراسة النصوص والوثائق المسماة أصول التوراة وقد كان فى معالجته لهذه النظريات بارعآ تمامآ فهو صاحب فكرة التركيزعلى قصة الخروج المدونة فى العهد القديم وجعلها أساسآ رئيسيآ للفكر اللاهوتى الأصيل فى كل العهد القديم .
ومع ذلك فنحن نجد أن فكرة " نوث " بشأن هذه القصة تختلف عن الأنطباع الذى نأخذه من التوراة ذاتها ، ذلك لأن سفر الخروج يتحدث عنها وكأنها شيئآ معاصرآ بينما يتحدث هو عنها بوصفها حدثآ ماضيآ سبق معالجته فى سفر التثنية مما يشكل صعوبة أمام الأقتناع بفكرة " نوث " .
وبالرغم من هذا فنحن نعتبر أن " نوث " أفضل من عالج تاريخ شعب بنى أسرائيل ، مع أنه وقع فى تأريخه هذا فى الكثير من أوجه النقص ونقاط الضعف ، مثله مثل سائر النقاد ، فهناك من نقاط الضعف التى تردى فيها ما يصعب أعتباره من الوجهة التاريخية الفعلية تاريخ صحيح واقعى ، وكمثال لذلك ما قاله" نوث " ردآ على " هنريخ أيوالدEeinrich Euald 1875 " حيث وصف حالة الأسباط فى صورة 12 سبط بوصفه عدد يرمز للكمال، وأن العدد كان هو الحافز الرئيسى للكاتب لأبرازهم على هذا النحو ، بمعنى أن هذا العدد مذكور لأسباب رمزية بحتة . أن تاريخ بنى أسرائيل القديم كان به العهد المقدس او الميثاق المشترك للأسباط الأثنى عشر وقد تم ذلك بعد عملية تعايش سلمى دينى على غرار ما حدث فى المدنية اليونانية وكان لب هذا الميثاق الذى بدأ أيام القضاة مختص بالطقوس التى أجمعت على مركزية العبادة المقدسة التى ينص عليها الناموس . وبذلك يكون رد " نوث " على " أيوالد " بأن الوحدة تولدت بعد التفرقة التى كانت قبل أستقرار نظام الطقوسي والعبادة المركزية وليس العكس ، فأن فكرته ل " أيوالد " توحى بأن الأمة اليهودية كانت واحدة ثم ذكرت فى التاريخ العبرانى بوصفها نتاجآ لأثنى عشر سبطآ لأسباب رمزية.
ترى هل كانت فكرة " نوث " عن تاريخ بنى أسرائيل هذه فكرة صحيحة ؟
أن " نوث " كان متأثرآ بفكرة حدوث المدنية اليونانية والأيطالية . ففى اليونان كان ميثاق الوحدة هدفه الحماية وتوحيد المدن الصغيرة التى كانت موجودة فعلآ . وهذه الصورة تكررت فى الأتحاد الفلسطينى فى التاريخ القديم . لكن بالنسبة للأسرائيليين كان الأمر مختلفآ تمامآ فقد كانوا أسباطآ دخلت ألى أرض فلسطين من الصحراء فلم تكن لهم مدن قائمة على الأرض ، فقد تميزت وحدتهم بالطابع الروحى المتميز بالأنتماء لأصل عرقى واحد وقرابة العصب والنسب .
وأتخذ " نوث " دليلآ على صدق وجهة نظره من سفر يشوع 24 تجاه فكرة أيجاد الوحدة بين أسباط بنى أسرائيل ، لكننا لا نجد فى هذا الأصحاح ولا فى العهد القديم كله كلمة عبرانية واحدة تقابل كلمة" الميثاق الوجودى "الذى يفترض أن صانعه يشوع ، من وجهة نظر " نوث ". فخلال فترة القضاة لم يكن الأسباط متحدون كما يفترض " نوث " بل كانوا منقسمين حتى فى أيام صموئيل ، فعندما ألح بنو أسرائيل على صموئيل بطلب أقامة ملك عليهم لم يكن هناك لطلبهم هذا أى صيغة دينية بل سياسية اساسية مما يوضح الكثير من أوجه التناقض فى آراء " نوث " .
-
   د.ق.جوزيف المنشاوى

YouTube - ‫الشاب المغربي - صلاتي ليك يا وطني دراسه نقديه للكتاب المقدس (4) كاتب التوراه‬‎

2010-02-28T00:35:00.000-08:00

http://bible111.blogspot.com

الترجمة الأنجليزية لمحتويات البحث

YouTube - ‫الشاب المغربي - صلاتي ليك يا وطني

‬‎الصورة هى لصفحة من صفحات العهد القديم من سفر المزامير المزمور 64 مكتوبة بخط اليد

            التساؤل المنطقى الذى يرد على النقاد بعد ذلك هو ماهو موقف الأجزاء التى وردت فيها تسمية " يهوه" و"ألوهيم" معآ ؟ أن أختلافهم حول ما يخص كل قسم هو دليل واضح على أن الثنائية فى التسمية ليست مبررآ كافيآ لأيجاد عملية التقسيم هذه بل نقول أبعد من ذلك بأن فكرتهم تلك لا تستند على مجرد أصول البحث العلمى السليم وأليك بعض الأمثلة :-
        المثال الأول : هناك 17 أصحاح فى سفر التكوين بالأضافة ألى أصحاحين فى سفر الخروج هما 1 ، 2 لم يذكر فيهم أسم " يهوه" ومع ذلك ضمهم البعض للأصلJ أى " الوثيقة اليهوية".
       المثال الثانى : هناك 15 أصحاح لم يرد فيهم ذكر أسم "ألوهيم" ومع ذلك يصنفهم البعض من نصيب الأصلE أى " الوثيقة الألوهيه".
       المثال الثالث : لم يحدث الأختلاف حول التسمية بين " ألوهيم" و"يهوه" فى كل التوراة وأنما أقتصر ذلك على الجزء المحصور بين الأصحاح الأول والثالث من سفر التكوين حيث وردت هذه التسميات 20 مره.
          وبذلك لا يمكن أعتبار الأختلاف فى التسمية كأساس منطقى لأجراء أى عملية تقسيم لمحتويات الأسفار الخمسة.
          لكن لماذا الأختلاف فى التسمية بين "يهوه" و"ألوهيم" ؟
          وللأجابة على هذا السؤال بلزمنا أن نشير لأن التوراة هى كتاب دينى وليست مجرد كتاب أدبى . وهذا معناه أنه لم يكن مقصود بسرد المحتويات فيها غاية واحدة بل عدة غايات معآ يربط بينها هدف مشترك ألا وهو توصيل الفكر الألهى وأعلانه للبشر.
          ومع وجود هذا الفارق بين التوراة وسائر الكتب الأدبية يتضح لنا أن الأختلاف فى التسمية شىء طبيعى حيث هناك غاية معينة وراء كل تسمية لا تتعارض هذه الغاية مع الغاية التى يدل عليها الأسم الآخر.
وعلى سبيل المثال : فى الأصحاح الثالث من سفر الخروج هناك ذكر للأسمين معآ جنبآ الى جنب ومنه يتضح لنا أن هناك لزوم لأنتقاء التسمية للذات الألهية فهو يستخدم الأسم " ألوهيم" عندما يتحدث عن أله الآباء ولكن يطلق عليه "يهوه" عندما يرغب فى أبراز دوره فى العهد أو الميثاق الذى يقطعه مع شعبه كضمان للكفارة والفداء والخلاص.
            فنحن نراه فى بداية الأصحاح الثالث الذى يتحدث فيه عن الله بوصفه "ألوهيم" يتحول الحديث عنه فى العدد الثالث ليكون هو " يهوه" أذآ "يهوه" هو الله بوصفه أله العهد الذى سيقطعه مع موسى.
وفى خروج 3 : 6 يقدم الله ذاته باسم " يهوه" ثم لا يستمر فى هذه التسمية لذاته بل يتحدث فى خروج 3 : 11 و 12 على لسان موسى بوصفه " ألوهيم" قائلآ " تعبدون " ألوهيم" على هذا الجبل " لكنه يعود أثناء الخطاب فى خروج 3 : 15، 16 ، 18ليقدم الله باسمه "يهوه" وذلك لأنه فى هذا الحديث يتحدث عن نفسه كأله للعهد فهو الذى أعطى موسى عهد الفداء وأرسله لقيادة شعب بنى أسرائيل .
لذلك كان من الواضح أن أسم " ألوهيم" هو الصيغة العبرانية للفظ الجلاله والتى سيرد حديثنا عنها فى أثناء تفسيرنا للأصحاح الأول من سفر التكوين . أما أسم "يهوه" فهو لقب الله فى عهده مع شعبه.
   والأغرب من ذلك أن أسم " يهوه" ورد فى النصوص المنسوبة للوثيقة المسماةP أوE1 كما فضل البعض تسميتها ، فلو أن الأختلاف فى التسمية هو سبب هذا الفصل بين ما يسمى أصولآ للتوراة لكان من المنطقى أن تعود التسمية "يهوه" للوثيقةJ نفس هذا التناقض نلحظه عندما نجد بين ما نسب للوثيقةJ بعض الأجزاء التى وردت فيها التسمية " ألوهيم" ومع هذا التناقض المزدوج لا نجد لدى هؤلاء تفسيرآ له
وعلىسبيل المثال ينسبون الجزء الموجود فى سفر التكوين الأصحاح الأول للأصلP أوE1 وهو " رأى الله ( ألوهيم ) أن كل ما عمله حسن" ويقولون... ألى هنا ينتهى الأقتباس من الوثيقة!!! ثم يبدأ الأقتباس من نفس الوثيقةP عند بداية الأصحاح الخامس الذى فيه يذكر عند نهاية حياة كل نسل كلمة ( ومات )!!!.
   وكان معيار تقسيمهم فى هذا المثال أن هذه الأجزاء تنتمى للوثيقة التى كانت تتحدث عن الأصول أو البدايات التى تشمل تسلسل الأنساب فى بداية الحياة على ظهر كوننا لكن هذا المعيار فاسد أضف ألى ذلك ما الذى جعلهم يعلقون حكمهم المبنى على الأشتراك فى التسمية " ألوهيم" فى الجزء الواقع بين الأصحاح الأول والأصحاح الخامس ؟؟
   هل ألى هذه الدرجة بلغت الغفلة بالمحرر وهو يقتبس ( بحسب وجهة نظرهم ) من وثيقة تتناقض محتوياتها بعضها مع بعض ؟؟ ترى ما الذى جعل الأنتقال فيها سهلآ سلسآ على هذه الصورة بحيث نجد الله ينحدث عن رأيه فى الخليقة فيستحسن ما أتت يداه ثم يعود بالحكم بالموت على تلك الخليقة ؟؟ أنه لا يوجد سوى مهرب واحد من هذا السؤال وهو أن الوثيقة الأصلية المقترحة والمسماة P كانت تحتوى على قصة السقوط التى أدت لسريان هذا الحكم بالموت على الخليقة عندما تردت فى الخطية والعصيان وهذا ما نجده مذكور فى الأصحاحات الواقعة بين الأصحاح الأول الى الأصحاح الخامس. فأن كانت الوثيقةP كانت تحتوى على نفس هذا السبب! فلماذا لم يأت به المحرر وفضل الأقتباس من الوثيقة المقترحةJ على نحو من الترقيع ؟ فلو كانت الوثيقةE1 أوP خالية من هذه القصة ( قصة السقوط ) لكان معنى ذلك أنها صارت معتبره كوثيقة عديمة القيمة فى نظر المحرر و المحررون المفترض فيهم أنهم بأضطلاعهم بهذا العمل الشاق قد برهنوا على أرتفاع معدل ذكائهم جدآ - وعليه - فقد كان من المفترض أن يرفضوا الأقتباس أصلآ من هذه الوثيقة المفترض وجودها.
ثم ، هل كانت الوثيقةJ تحتوى على قصة أفضل فى سردها عن الوثيقةE1 أوP أم أن الواقع أن القصة الواردة فىJ هى نفسها الموجودة فىE1 أوP ومعنى ذلك أنه لا يوجد فرق بين تلك الوثائق أو بمعنى آخر لا توجد عدة أنواع من الوثائق المتعارضة ولا داعى أصلآ لأفتراض الأختلاف فى الوثائق.
   وكمثال آخر نجد النص الموجود فى سفر الخروج 3 : 4 " فلما رأى " يهوه " ( الرب ) أنه مال لينظر ناداه" الوهيم " ( الله ) من وسط العليقة ...ألخ . ترى أى عنت كلف به ذلك المحرر نفسه لكى يجمع الجملة الواحدة من عدة مصادر ؟ أن هذا الأمر لا يقبله المنطق خاصة لو أخذنا فى أعتبارنا أن نداء " ألوهيم " كان بوصفه الله الذى يحمل كل عناصر الألوهية فى الكون قبل عهد الفداء ، أما رؤية موسى له فكانت رؤية لله بوصفه "يهوه " الذى شرع فى الدخول فى العهد مع شعبه .
   فهل هذا السبب كاف - من الناحية المنطقية - ليجعلهم يظنون أن الأصلE سابق للأصلJ ؟ أننا لا نستطيع أن نؤيد ذلك لو شئنا أن نأخذ المسألة بنظرة علمية محايدة وحتى لو أفترضنا مسبقآ فكرة وجود أصول مختلفة على سبيل الجدل مع أنها ليست كذلك ، فهذا السبق فى السرد لا يتبعه بالضرورة قدمآ فى الزمن فقد تضاف أشياء أو مواد تنتمى لزمن أحدث لكنها تحكى عن أمور حدثت فى زمن أقدم. أنما هذا السبق يمثل مجرد ترتيب فى تسلسل الحوادث من ناحية السرد القصصى لتاريخ معاملات الله مع شعبه .
ثم كيف يجمع هذا المحرر ، أو المحررون ، أو أصحاب المدارس ، أو الكتبة ، .... الى آخر ما أقترحه هؤلاء من أسماء ، كيف يتمكنون من جمع هذه المواد المتضمنة بين الأصحاح الأول والثانى من سفر التكوين!! مع أفتراض أرتفاع مستوى ذكاء هؤلاء؟ . لأنه لا يمكن أن يكونوا على هذه الدرجة من السذاجة للجمع بين قصتين مختلفتين لشىء واحد - كما يزعمون - ألا أذا كانت القصتان لا تختلفان ، وأنما هما سرد مستمر غير متناقض بحيث رأى هؤلاء بحكمهم أنهما متكاملتين . مما يبطل نظرية التقسيم أصلآ وفرعآ.
   أنهم يقولون أن سبب الأضطرار للجمع بينهما هو أن الأصحاح الثانى يضيف الجديد فى قصة الخليقة وقد تناسوا بذلك أن هذا الجديد المفترض لم يكن جديدآ وأنما كان تفصيل لبعض الحوادث المذكورة فى الأصحاح الأول تمهيدآ لذكر حادثة السقوط.
وهكذا نرى أنهيار فكرة التقسيم بناء على تكرار السرد لقصة الخليقة كما أنهارت من قبل فكرة التقسيم بناء على أختلاف تسمية الله بين " يهوه" و"ألوهيم" .
- -

الصورة أعلاه هى لهيكل سليمان متخيلآ بناء على وصفه فى الكتاب المقدس

أما فكرة التقسيم بناء على أزدواجية السرد القصصى ( بحسب زعمهم ) فهى تحتاج منا لتفنيدها عند أعادة النظر لفحص تلك القصص التى يزعمون أنها مزدوجة، والمثال الذى يسوقونه فى هذا المجال هو قولهم بتكرار قصة طرد " هاجر " الأولى فى سفر التكوين 16 : 4 والثانية فى نفس السفر فى 21 : 9 وأقترحوا حلآ لذلك اللغز الذى خلقوه بأنفسهم لأنفسهم أن القصة الأولى تعود للأصل " J " أما القصة الثانية فهى تعود للأصل " E " ، ولم يفطنوا للفارق الكبير بين القصتين وأختلاف الظروف والملابسات التى أدت لحدوثهما.
فالقصة الأولى لم تكن طردآ لهاجر بل هرب من مولاتها سارة وكانت أثناء فترة الحمل بأسماعيل وهربت لموقع فيه بئر أطلق عليه بواسطتها بئر " لحى رئى " هذا الموقع بين " قادش " و " يارد " شمالآ ، اما فى الحادثةالثانية فكانت طردآ بعد ولادة " أسحق " وعقب ولادة "أسماعيل" بالطبع الذى كان قد جاوز فترة الطفولة فى النمو وتاهت فى منطقة " بئر سبع " فى برية " فاران " جنوبآ من هنا يتضح لنا محاولة أقحام الفكرة لدى هؤلاء على النص الكتابى الذى لم يترتب على ما وصلوا أليه.
وكذلك أدعوا تكرار حوادث أنكار الزوجة ثلآث مرات، الأولى فى سفر التكوين 12 : 10 والثانية فى نفس السفر فى 20 : 1 والثالثة فى 26 : 6 وهكذا صارت خطتهم ترمى لنسب كل قصة لأصل من الأصول التى أقترحوها أو أفترضوا وجودها فى زمن ما غير معلوم وبدون دليل مادى يثبت وجودها.
والسؤال الآن هل كانت هذه الحوادث متكررة فعلآ ؟
أن من يدرس محتويات هذه الحوادث لا يجد فيها تكرار ألا فى بعض الوصف أو التوصيف فالفرد منا يأكل عدة مرات لكن فى كل مرة يوصف عمله على أنه أكل، وعلى سبيل المثال لا الحصر فلنأخذ حوادث أنكار الزوجة، فقد كانت حادثتان منهما تخصان " أبراهيم " وحادثة واحدة تخص " أسحق " وهناك أختلاف فى مكان حدوث تلك الواقعتين ل " أبراهيم " فمرة كانت فى " مصر " أمام " فرعون " والمرة الأخرى كانت فى " جرار " داخل بلاد الفلسطينيين أمام " أبيمالك "هذا ألسر الذى كشفت المخطوطات على أن "أبيمالك "هو مجرد لقب كان يطلق على ملك الفلسطينيين وليس أسم علم
، وفى نفس المكان أيضآ ولكن فى زمن آخر وقع الأبن " أسحق " فى نفس التجربة التى وقع فيها والده " أبراهيم " ولكن كانت الملابسات مختلفة.
وعلينا ملاحظة الفروق التالية فى هذا السرد القصصى :-
لقد طرد " فرعون " " أبراهيم " حيث كان " فرعون " ملكآ عظيمآ حيث شيع " أبراهيم" عند طرده بقواته العسكرية ( راجع سفر التكوين 12 : 19 -21 ) بينما أحترم " أبيمالك " " أبراهيم " فى الحادثة الثانية ودعاه للمكوث فى أرضه حيثما يريد ( راجع تكوين 20 : 15 ).
لقد أخذت " سارة " لبيت " أبيمالك " بينما لم تؤخذ " رفقة "( قارن بين تكوين 20 : 2 مع 26 : 8 )
لقد دعا " أبيمالك " أبراهيم " للبقاء بينما طرد " أسحق" بعد حدوث هذه الواقعة ( قارن تكوين 20 : 15 مع 26 : 16 ).
لقد كان السبب الذى طرد " أبيمالك " " أسحق " لأجله من " جرار " يختلف عن السبب الذى لأجله طرد " أبراهبم " من " مصر "( راجع تكوين 20 : 15 مع 26 : 16 ).
ألى آخر هذه الأختلافات التى يتمكن الباحث المنصف من رؤيتها بوضوح، مما يستحيل معه حتى مجرد الظن بأن نكون كل تلك الحوادث أنعكاسآ قصصيآ لحادثة واحدة كما زعم هؤلاء .
ومما يؤيد أكثر أمكانية وجود هذه الحوادث كما هى ضمن المحتويات التى يشملها أصلآ واحدآ ما أتبعه هؤلاء النقاد بأنفسهم حينما جعلوا فى الأصل " J " حادثتى أنكار الزوجة المذكورين فى سفر التكوين 12 ، 26 وبذلك ردوا على أنفسهم فليس مجرد تكرار الحوادث مبرر لأيجاد عملية التقسيم هذه.
وفى تعقيبنا على ذلك نقول أن طبيعة شخصية " أبراهيم " تترك ببصماتها الواضحة فى أثناء السرد القصصى لأحداثه بما يميز بينها وبين السرد القصصى للحوادث التى حدثت ل " أسحق ".فقد كان أنكار الزوجة بواسطة " أبراهيم " هدفه " سياسى " وهو أيجاد صيغة للتعايش السلمى بينه وبين تلك الشعوب الغريبة، أما هدف " أسحق " فقد كان " أقتصادى " بهدف الحصول على حاجته ألقتصادية من الطعام فى زمن الجوع.
لقد وصل خيال أولئك النقاد لتصور أن كتابآ مثل التوراة يمكن أن يضيف أليه كل من هب ودب ما يراه - على مر التاريخ اليهودى -ونسوا أن الذين أفترضواأنهم قد قاموا بذلك العمل كانوا من أشد الناس تمسكآ بحرفية الوحى وصون لقداسته ، فالكتاب المقدس كله يشهد للتوراة بأن موسى هو كاتبها ومضمونها يشهد كذلك بهذا الأمر ( راجع خروج 17 : 14 ، 24 : 4 - 8 ، 34 : : 27 ، العدد 33 : 1 ، 2 والتثنية 31 : 9 ) ألى جانب الشهادة الداخلية فى التوراة ذاتها من واقع أسلوب الحديث و أستخدام ضمير المتكلم حتى أن " كارلستادت Carlstadt "رغم أنه من بين النقاد ألا أنه قد عرف وميز وحدة الأسلوب فى التوراة فهو يشهد بذلك معنا بأنه لو كان المتكلم هو " موسى " فالتوراة لم يكتبها سواه أو غيره !!.
فالوحدة الداخلية فى التوراة ذاتها لا يمكن تصور أرجاعها لعدة فصول أو اصول، فهذا الأمر لو ناقشناه أدبيآ لثبت لنا بطلان عكسه بالنسبة لأى كتاب أدبى عادى ، فكم بالحرى تكون التوراة التى هى كتاب يمثل وحيآ ألهيآ فوق كل مقاييس النقد الأدبى الأنسانى ...؟
وفى محاولة منا لتتبع فكر " ولهاوزن Julius Van Wellhausen "ذلك الرجل الذى لم يكترث للوحى ، ولم يستكثر على نفسه قيامه بالنقد أو الهجوم على المقدسات المدونة فى التوراة ، ترى ما الذى دفعه للظن بأن تاريخ كتابة أسفار ألأنبياء كان فى فترة متأخرة ؟؟.
الواقع أن الذى دفعه لذلك كان مجرد ملاحظته لأحوال الشعب الأسرائيلى الدينية فى مختلف العصور ، وفسر عدم تطابق تصرفاتهم مع ما هو مدون فى الوحى بأنعدام وجود تلك الوصايا أصلآ فى هذه الفترات تحت أيديهم ، وهذا الأفتراض عشوائى غير علمى ففى كل عصر من العصور يوجد فيه القانون ولكن يوجد فى نفس الوقت غير الطائعين له، بل قد يصل الأمر فى بعض الأحيان لوجود حالة من العصيان الأجتماعى على القانون كما كان يفعل بنو أسرائيل من وقت لآخر.
فعندما كان الشعب لا يحفلون بوحدانية الله ، ظن هو أن الناموس الذى كان موجودآ أيامهم غير متضمن لهذه الوحدانية !!
وعندما وجدهم يعبدون الله حيث يريدون دون التقيد بمكان مركزى للعبادة ، ظن بأن مركزية العبادة لم تكن موجودة فى الناموس الموجد بين أيديهم فى ذلك الحين !!!
فهل هذا المنطق صحيح ؟؟؟ ما الذى يمنع وجود الناموس الذى يحتوى على كل هذه الأشياء ، لكنه لم يكن يجد أستجابة مناسبة من الشعب لهذه الأوامر ، وأن أستجابتهم قد حلت على التوالى لهذه الأوامر على مر فترة تاريخية كافية لأيجاد هذا التحول فى سلوك الشعب ؟؟ فلقد كانوا فى مصر حيث العبادة الوثنية ، والناموس يدفعهم لعبادة الأله الواحد فهل كان هذا ممكنآ أن يتم دفعة واحدة ؟؟؟، ثم أين هو العصر الذى فيه أطاع أى شعب من الشعوب نواهى الدين بلا أستثناء ؟؟ لو كانت الطاعة تأتى تلقائيآ بهذه الصورة التى تخيلها " ولهاوزن Julius Van Wellhausen " ما كانت هناك الحاجة أصلآ لأيجاد ناموس مكتوب ما دام الأنسان قابل بطبيعته للأمتثال فورآ لأرادة الله فور أعلانها .
والثغرة الأخرى فى فكر " ولهاوزنJulius Van Wellhausen " هى أنكاره للقيمة التاريخية لحوادث التوراة ومع ذلك يستشهد بها ، وفى أستشهاده دليل على ثقته فى مصداقيتها ، مما يبطل مزاعمه بخصوص بطلان القيمة التاريخية ، فاذا كان المدون فى التوراة باطل ليست فيه قيمة تاريخية ، فكل ما ذهب اليه وأسنده من تاريخ لدليل من التوراة فهو باطل كذلك ، وألا تكون التوراة صحيحة وما ذهب أليه هو عدم فهم لهذا الصحيح الذى هو مرجع للمعلومات الصادقة .
لقد أضطلع الكثير من العلماء بمهمة الرد على الفساد المنطقى الذى تردى فيه " ولهاوزنJulius Van wellhausen " ولعل القارىء يمكنه الرجوع ألى كتابات لهؤلاء مثل "باكستر W . L . Baxter " و " جرين William Henry Green " و" فوس Greehardus Vos "و " موللرWilhelm Moller " و " أليزThe Late Oswald Allis " لكى يطالع فكر هؤلاء الرجال الذين تمكنوا من النجاح فى مهمتهم ببراعة تامة ، وسوف نحاول تلخيص هذه الأتجاهات المخلصة فى الدفاع عن حرمة التوراة ، ألى جانب ما شاب آراء بعض هؤلاء من أتجاهات أخرى حديثة خفية لنقدها كذلك .

د.ق.جوزيف المنشاوى

YouTube - ‫الوصايا العشر - وديع الصافي كاتب التوراة (3) دراسة نقدية‬‎

2009-12-16T15:41:00.000-08:00

YouTube - ‫الوصايا العشر - وديع الصافي

‬‎
bible111.blogspot.com الترجمة الأنجليزية          أما الصورة فهى لشقفة من الفخار عثر عليها فى أكتوبر 2008 على بعد 20 ميل من أوروشليم فى قلعة الأله فى خربة قيافا . وهى لخروف عبرانية محفورة تنتمى للخط البروتو كنعانى . ولقد أثبت تحليل الكاربون 14 أنها تعود للفترة ما بين عام 1000 ق.م و 975 ق.م أثناء فترة حكم الملك داود .

   يتحدث" ولهاوزن" كذلك عن مفهوم بنى أسرائيل عن الله، وكيف تطور هذا المفهوم فى مراحل مختلفة متعاقبة وفقآ لنظرية النشوء والأرتقاء ، فيرى أن ذلك قد تم على ثلاث مراحل، كان أولها مرحلة" الأنيميزم" Animism، وهذا المصطلح مأخوذ من نظرية ل "تايلور Sir.E.B.Tylor"تجعل العقيدة فى انفصال الوجود الروحى ، جوهرآ للفكر الدينى وكتب ذلك فى كتابه بالأنجليزية " الثقافة البدائيةPrimative Culture" وفيه يتحدث عن الديانة التى ظهرت بداية ببساطة، من خلال أدراك الحواس لهذا الوجود وأزادا "سناهيل Stahl" على ذلك الفكر باعتبار أن "الأنيميزم" كذلك يعبر عن الأسس الحيوية الفعالة فى الكون، التى تتوافق مع الأحاسيس الباطنية لدى البشر و"ولهاوزن" يستخدم هذا التعبير ليعنى جملة هذه المعانى معآ ، وكانت هذه المرحلة فى رأى ولهاوزن مواكبةل" البولوثيزم Polythism" أى مرحلة تعدد الألوهة أيام الآباء ،ثم تأتى المرحلة Iلثانية وهى "الهينوثيزم Henothism" وهى كلمة تصف قوة علوية لأحد أفراد الآلهة المتعددة فيما وصف فى عقيدة تسامى الله فوق كل شعبه الخاص وكافة الآلهة ، وهى كلمة من مقطعين يونانيين "هايس Heis" بمعنى أعلى و "ثيئوس Theos" بمعنى الله . ويرى ولهاوزن أن الأمة الأسرائيلية قد وصلت الى هذه المرحلة أيام موسى ، أما المرحلة الثالثة والأخيرة فقد كانت هى مرحلة "المونوثيزم Monothism" أى مرحلة وحدانية الألوهة، بعد ثمانية قرون من نشأة فكرة الألوهة وكان ذلك أيام كتابة الأجزاء الأخيرة المنسوبة لأشعياء وبالتحديد فى الأصحاح الستين بحسب وجهة نظره، حيث ساد الأعتقاد بأن الله هو الرب القادر الممجد.
أما السبب الذى أوجده ولهاوزن لهذا التطور فقد كان من منطلق مفهومه الخاص عن أساس تاريخ بنى أسرائيل القديم ، فلم يكن الناموس هو أساس ذلك التاريخ كما نرى نحن ، وأنما كان لمجريات الأحداث فى المجتمع ، والتى تشمل التقاليد وألأحداث التاريخية، التى كان لها أثرها الخاص فى ترسيب عدة أفكار ، كان من شأنها أن دفعت عجلة النمو والتطور فى فكر الديانة الأسرائيلية فقد رأى ولهاوزن أن كثير من النبوات لم تكن تعتمد على كتب الناموس فى صورته المستقرة التى نراه عليها الآن ، ومعنى ذلك من وجهة نظره أن هذه النبوات كتبت قبل أستقرار الناموس ، ولأن هؤلاء الأنبياء يفترض مجيئهم بعد موسى فأنه يلزم عن ذلك أن تكون هذه التوراة المكتوبة بعد عصر الأنبياء، وبالتالى بعد عصر موسى ، ويعبر ولهاوزون عن قناعته بفكره بالقول أنه من الصعب عليه من خبرته الخاصة فى مطالعة ألعهد القديم أن يعنقد بأن الناموس كان أقدم من هؤلاء الأنبياء .
   ولكى نفهم فكر ولهاوزن أكثر فلنطالع مثالآ آخر يسوقه لنا عن تطور مفهوم العبادة حيث يتضح فى العهد الجديد أنه قد كان هناك أستقرار على تحديد مكان مركزى للعبادة، وهذا واضح من وجود النزاع بين اليهود والسامريون فى هذا الشأن، مما يوضح وجود فكرة وجوب تحديد مكان مركزى للعبادة .
ولكن بمطالعة العهد القديم نجد أن هذه الفكرة ، بحسب زعمه، لم تكن موجودة فى الفكر اليهودى فى أسرائيل القديمة ، فقبل بناء الهيكل لم يكن هناك مذبح واحد بل عدة مذابح فى أرض أسرائيل ، وبحسب وجهة نظره ، كانت فكرة المذبح مأخوذة من عبادة الكنعانيون وأن هذه الفكرة فد تسربت اليهم عند دخولهم لأرض فلسطين، فقد كانوا يذبحون كما كان يذبح الكنعانيون على المرتفعات، والدليل على ذلك أنه بعد حرب مخماش كان شاول يدشن مذبحآ ( صموئيل الأول 14 عدد 33 ) ، كما دشن داود كذلك مذبحآ فيما بعد ( صموئيل الثانى 24 عدد 25 ) وكذلك فعل سليمان عند تدشين الهيكل ثم بدأت فكرة العبادة المركزية كبذرة سرعان ما تهيأ لها الجو الملائم لنموها فيما بعد أثناء السبى.
لذلك يرى ولهاوزن أن كتاب الملوك يعكس لنا صورة مزيفة من خلال النصوص التى تحكم على تلك العبادة الحرة بالبطلان والنقد ، ذلك لأن هذا الحكم يعود لفترة متأخرة بعد بناء الهيكل، بل وبعد السبى كذلك .
فمع سقوط السامرة بدأ التغير يحدث فى ظهور النقد للطقوس المختلفة التى تجرى على المذابح المتعددة أولآ، قبل ظهور النقد على تعدد المذابح فيما بعد، وحتى أيام عاموس وهوشع كان الوضع كذلك، ولكن بدأ النقد لهذا التعدد بعد سقوط السامرة، حيث صارت اليهودية هى الحقل المفتوح للعبادة الحقيقية ، وبذلك تبوأت أوروشليم هذه الصدارة فى مركزية العبادة فاجتذبت اليها الأنظار ، ولا سيما بعد ترك سنحاريب لأوروشليم .
وبذلك ينكر ولهاوزن حتى القيمة التاريخية للقصص الواردة بالتوراة، ومع ذلك يستشهد بالحوادث المذكورة فيها لأثبات وحهة نظره، فهو يستشهد بحرية أيجاد مكان لبناء المذبح أيام الآباء بالرغم من أنكاره لفكرة أنشاء خيمة الأجتماع كسابقة تاريخية أقدم عهدآ من أنشاء الهيكل.
   ولقد كان فى أنكاره هذا، عاملآ من العوامل التى نقضت نظريته، ذلك لأن أنشاء خيمة ألأجتماع قبل الهيكل ، أمر منطقى وثابت وصحيح، مما يهدم أسلوبه الملتوى فى الأستشهاد بطريقته الخاصة لفهم معانى النصوص التى أختارها، لأثبات وجهة نظره ، كما كان اعتماده على تلك النصوص التى سبق أن استبعد صدقها التاريخى، من بين جملة الأدلة القوية التى أثبتت بطلان منطقه الفكرى ، وأكدت زيف استدلالاته ، فلقد كان واضحآ كل الوضوح أن الفكرة الرئيسية التى كانت تحركه، لم تكن هى السعى للحصول على المعرفة الصحيحة، ولكنها كانت مجرد سعى لأثبات نظرية التطور، تلك النظرية التى أفسح لها المجال فى مفهومه عن طبيعة الذبيحة والأعياد المقدسة ، وشريعة الكهنة واللاويين ، ألى آخر باقى الأمثلة التى أوردها ولهاوزن،على نفس المثالين الذين ذكرناهما عنه ، فكل شىء كان عنده لا بد أن يوجد له مراحل للتطور، ولم يكن قادرآ على تصور أمرآ ألهيآ جامعآ فى زمن واحد للعديد من المظاهر التى تخيلها تحدث تباعآ.
   ومع ذلك ظل تأثير فكر ولهاوزن يتمتع بنفوذ غير مباشر، فى فكر بعض العلماء اليوم ، بالرغم من تحطيم نظرية ولهاوزن ذاتها حيث صارت بلا قيمة ، ولا سيما بعد الأكتشافات الأثرية الحديثة ، التى أكدت بما لا يدع مجالآ للشك أستحالة صدق أحتمالات وفرضيات ولهاوزن ومقدمات نظريته ، أضف الى ذلك ثبوت صدق أفكار التوراة واتساقها كتعاليم وأحداث مع ما أثبتته الأكتشافات الحديثة، قكانت محتوياتها متسقة تمامآ مع عصر موسى ، ثم ظهرت المناهج الحديثة للعلم والتى صارت مقاييسها تقطع ببطلان نسق وأسلوب بحث ولهاوزن مما يهدم نظريته من أساسها .
- -
- الصورة هى للنسخة المسماة بنسخة ليبزج والتى نجت من محرقة النازى وتحتوى التوراة.
لم يصمت الهادمون بعد أنهيار فكر عملاق النقد الخطير" ولهاوزن" ، بل ظهر خط جديد لنقد التوراة على أنقاض الفكر المنهدم تخبط فيه علماؤه وسط باقة من الآراء المتعارضة التى صارت تصدر من كل منهم تباعآ .
فها هو "رودلف سميند Rudolf Smend" عام 1912 يعود فينبش وسط الحطام على فكر أحد النقاد وأسمه" كارل أوتو Karl Otto" الذى كان عام 1883 فيعود لأحياء نظريته بخصوص المصادر عندما قسم المصدرE الى قسمينP,D ورأى أنهما أستهدفا لأضافات كثيرة . ومن ثم قسم"سميند" المصدرJ ليضيف الى تقسيم" أوتو" تقسيمآ آخر فصارJ عبارة عن مصدرين هماJ1,J2 حسب وجهة نظره
أما بخصوصJ1 فقد تولى" أوتو أيسفيلدت Otto Eisffeldt" أطلاق أسم الأصلL وهو الحرف الأول الهجائى للمصطلح" لاى سورسLay - Source" بمعنى المصدر الوضعى والذى كان موجودآ بحسب وجهة نظره حيث تولى المحررون فيما بعد تنقيحه أعتمادآ على المصادر الأخرى J2...ألخ
   ثم جاء" مورجانسترز Julian Morgensters" الذى أضاف لهذه الأقسام قسمآ آخر وهوK الذى كان يحتوى على الرأى الموسوى الخاص بشأن الممارسات القريبة الشبه من الطقوس الكنعانية وبذلك يعتبر المصدرK تنتمى اليه كل الأحاديث التى تثير الجدل بين أوجه الشبه والأختلاف المذكورة فى التوراة بشأن الديانة الموسوية بمقارنتها مع الديانات الأخرى الموجوده لدى شعوب المنطقةHUCA,IV 1927
أما" فيفر" فهو يضبف قسمآ آخر وهو الأصلS الذى أقترحه نسبة لكلمة سوث بالأنجليزية والتى تعنى جنوب ومعنى ذلك ظن أن هذا القسم المقترح بواسطته أنما يضم أفكار سكان الجزء الجنوبى من المملكة الأسرائيلية أيام الملوك بعد أنقسام المملكة ويتضح من هذه التسمية وجهة نظر فيفر بالنسبة لزمان كتابة ا لتوراة.
هذا وقد حوت الوثيقة التى سبق فأسماها" أيسفيلدت" بأسمL معظم ما يضمه" فيفر" ليكون مختصآ بالمصدر S
ZAW,XLVIII,1930,pp 66 - 73
   ولعله من الطريف أن نعلن أن أحد هؤلاء النقاد واسمه" بنتاش B.Baentsch" قد قسم الأصولP ألى سبعة أقسام وذلك فى كتابه عن سفر اللاويين عام 1900 ، لكن كل هؤلاء النقاد لم يفطنوا ألى ما يخبئه لهم القدر لتصيح ضلال فكرهم من خلال الأبحاث الأثرية الحديثة ثم ردود العلماء المحدثون ونحن نذكر على سبيل المثال لا الحصر أحد هؤلاء واسمه" سيمبسون C.A.Sempson" وكان ذلك فى كتابه الذى حلل فيه هذه الميول النقدية التى نزعت لتقسيم التوراة الأصلية لأصول مختلفة وهذا الكتاب أسمه " التقليد المبكر لأسرائيل "
The Early Traditions of Israel., a Critical Analysis of the Pre- Deuteronomic Narrative of Hexateuch,1948تحليل نقدى فى الكتابات الأولية لسفرالتثنية عام 1948 باللغة الأنجليزية
          فلقد أستهدف التثنية لكثير من الأبحاث فهناك من أرجع مصدرها لجنوب أسرائيل وهناك من قال بأنها كتبت بعد السبى أو أثناءه ألى آخر تلك المقولات
وفى عام 1925 قال "موللر Moller" فى معرض حديثه للدفاع عن فكرة كتابة موسى للتوراة فأيد فكرة أن التثنية هى أنعكاس كامل وصحيح لما جاء فى الكتب الأربع الأولى للتوراة وأنها لا تعكس صورة أكثر حداثة كما ذهب ألى ذلك الرأى بعض النقاد .
وفى عام 1963 قال" كلاين Meredith . G. Kline" أن بناء الكتاب يعكس صورة لمجادلة أحد الأمراء الحثيين مقدمآ لذلك تبريرآ لتلك الخلفية التاريخية كما توهمها مما يدفع للأعتقاد بأن هذا الكتاب يعود لعصر موسى
   وسوف نورد بالتفصيل المدارس التى تولت عملية الرد على أوائك النقاد بعد الرد المباشر على ما سبق وذكرناه من آراء لهم وبعد حديثنا عن الأبحاث الأثرية
   وهكذا نجد أن المسيحية لم تحجر على رأى أحد حتى ولو كان هذا الرأى يحاول أن ينسف التوراة وحتى لو كان ما قاموا بتقديمه يمكن أستغلاله بواسطة أعداء الفكر المسيحى الذين دأبوا على أقتطاف ما يروق لهم دون الخوض فى فهم جذورتلك النظريات الهدامة التى أنهدمت من تلقاء ذاتها عند مناقشة مقدماتها حتى أن تلك المقولات صارت اليوم واضحة الخلو تمامآ من أى توصيف علمى دون أرهاب فكرى أو أتهام بالزندقة أو الأباحة لدم أحد كما تفعل المبادىء التى تخشى من سلطان فكر المهاجمين، بل بالعكس نشكر لهؤلاء العلماء جهدهم المشكور فقد حاولوا الوصول للحقيقة جاهدين رغم أن المعلومات التى كانت متوافرة لهؤلاء العلماء فى عصرهم لم تكن تسعفهم لأدراك الحقيقة كما صرنا نراها اليوم فى ظل التقدم العلمى والتقنى وظهور الأبحاث الأثرية وأجهزة قياس الأشعة الكونية مع تقدم علوم أصول اللغات وتاريخها وانتهاء صولة فكر بعض المدارس الفلسفية التى ثبت زيفها والتى كانت تمد آراء هؤلاء بالشكل العلمى الذى كانت عليه فى زمنهم

                               تعليق على آراء النقاد

هناك ملاحظة أولية يجب أن نعلق عليها وهى أختلاف هؤلاء النقاد حول الأصل وأختلاف تقسيماتهم التى نسبوا لها كل وثيقة من الوثائق التى أقترحوا أو أفترضوا وجودها
   فهل كانت الوثيقة الرئيسية الأولىE1 فى رأيهم كانت أساسآ للتوراة أم هىP أم أنهاE2 أمJ أم D
   وهل كان الأصل هوP,J,E,D معآ أم أن الأصل كان ثلاثين وثيقة أو مستند أكثر أم أقل؟
    هذا الأختلاف فى حد ذاته كان دليلآعلى بطلان آرائهم جميعآ. فالأختلاف بين العلماء أمر وارد فى شرع المناهج العلمية - بشرط - أن يلغى الجديد ما سبق وظنه القديم حقيقة بحكم المصادر المعرفية التى كانت متوفرة لديه - والتى تغير الفكر فيها عند الحداثة - بسبب ظهور معطيات جديدة لا تنكر، يكون لها شأن فى حل أشكالية فى الفكر القديم التى باتت دون حل ومن ثم يضع لها الفكر الجديد حلولآ منطقية مؤيدة على النحو الذى يتوفر من شروط فى الأدلة العلمية
          لكن أختلافهم الذى كان يتجه للتضاد يجعل الباحث المنصف فى موقف محير فأيهما أصدق من أخيه
أضف ألى ذلك عودة البعض منهم لنبش أفكار سبق أن توارت بفعل أفكار أحدث للحياة من جديد
أنه من غير الممكن الظن بصدقهم جميعآ وكذلك لا يمكن ترجيح أى فكر منهم على الآخر وتكون النتيجة المنطقية أن كل أفكارهم مشكوك فى صحتها ومصداقيتها العلمية
   لكننا فى سبيل أستقراء علمى منهجى علينا أن نفحص خطوات أستدلالاتهم ومقدماتهم حتى يمكننا أكتشاف الحق من الباطل وأستبيان الصدق من الخطأ
ومثالآ لذلك فلنأخذ رأى " هبفيلد" القائل بأن أصول التوراة يعود لثلاث وثائق هىE1,E2,J ثمD التى تعبر عن محتويات الثلاث السابقة أما عن رأيه بالنسبة للوثيقة الأصلية الأكثر قدمآ أىE1 ( والتى سماها البعضP ) فهو يرى أن تلك الوثيقة تنتهى بمحتويات أصحاح 20 من سفر التكوين الذى تبدأ به مباشرة ونفس الأصحاح فيه محتويات الوثيقة E2
    من هذا القول ومن غيره نرى بجلاء مقدار العنت الذى حمله هؤلاء لأنفسهم فى محاولة تقسيم التوراة والنصوص الواردة فيها دون هدف مبرر واضح
فما الداعى لعملية فصل مواد الحديث المسترسل المترابط والظن بعودته لمختلف الأصول ؟
   يقول "هبفيلد" ردآ على ذلك بأدعاء أنه لا يقوم بعملية تقسيم لكلام مسترسل وحدة وترابطآ وأنما يظن أن هذا الكلام يحتوى على ألوان شتى من الحديث ومناهج للسرد مختلفة لأنه يتراوح بين البيانات الأحصائية ( التى تعود فى رأيه للوثيقةE1 وبين الأقاصيص الفولكلورية والتى تعود فى رأيه للوثيقةE2 )
أننا بكل أنصاف لآ نرى سببآ مقنعآ يدعو هبفيلد لهذا الأفتراض فالتاريخ مثلآ فيه ذكر للأنساب التى تتضمن أحيانآ بيانات مثل تلك التى أطلق عليها هبفيلد أسم بيانات أحصائية ومع ذلك لم يفصل أحدهم بين تلك البيانات وغيرها ونسبتها لمختلف الوثائق المفترضه
   أنى أتفق مع" يونج E.J.Young" الذى قال " أن هؤلاء عاملوا الكتاب المقدس بصورة أبشع من تعامل أى باحث لكتاب أدبى عادى "فأستراك" له آراء سرعان ما يختلف معها " ألجن" بشأن الأجزاء المعينة التى نسبها لمختلف النصوص التى تخص كل أصل مفترض من الأصول، فبينما يرى" أستراك" نسبة الأجزاء الموجودة فى سفر التكوين الأصحاح الأول حتى الأصحاح الحادى عشر للأصلJ نجد " ألجن" ينسبها للوثيقةE وهكذا أختلفوا
ورغم كون أساس تقسيمهم لهذه الأجزاء مبنى على حجة الأختلاف فى نسب أجزاء منسوبة لوثيقة يهوية بناء على ورود لفظ الجلالة " يهوه" فيها وبالمثل بالنسبة للأجزاء المنسوبة للوثيقة الألوهية بناء على ورود لفظ الجلالة " ألوهيم" فيها لكن كثير من الأجزاء التى نسبها " أستراك" للوثيقة اليهويه نسبها " ألجن" للوثيقة الألوهية والعكس بالعكس حتى يتضح جليآ أن غرضهم من التقسيم هو التقسيم فى حد ذاته وليس ما أثاروه من مبررات ظهرت عدم توافرها كما أدعوا.
د.ق. جوزيف المنشاوى

كاتب التوراة (2) دراسة نقدية YouTube - Befadl Nemateka by Clara Shokir - The Candles Orchestra

2009-12-16T14:33:00.000-08:00

YouTube - Befadl Nemateka by Clara Shokir - The Candles Orchestra
bible111.blogspot.comالترجمة الأنجليزيه

الصورة هى لكهوف وادى قمران حيث عثر على العديد من مخطوطات العهد القديم .
كل النقاد الذين سبق الأشارة لآرائهم فى المقالات السابقة لم تكن لآرائهم قوة كافية لكى تفرض وجودها فى عالم الفكر الدينى حتى جاء"أيخورنJ.G.Echhorn" بين عامى 1780 ، 1783 وكتب كتابه المسمى"الأستنارة Enleitung" باللغة الألمانية وفيه أحى أفكار "أستراك" بشأن الوثائق التى يفترض أنها كانت أصلآ لسفر التكوين فركز على فكرة الأصلين الألوهى ( نسبة لذكر الله بلقب ألوهيم والمرموز لهذا الأصل المفترض بالحرفEباللغة الأجنبية والأصل اليهوى نسبة لذكر الله بلقب يهوه( والمرموز له بالحرفJ فى نفس اللغات ). ومع أنه كان متفقآ مع "أستراك " فى البداية بشأن نسبة أسفار التوراة لموسى ألا أنه عاد فأنكر صلة موسى بكتابة التوراة ولا سيما (من وجهة نظره) بسفر الخروج حيث تحدث مبتدعآ أدلة لأظهار أستحالة كتابة موسى للأصحاحات الأولى من هذا السفر خاصة أصحاح 1 ، 2 ومع أنه غير ثقته فى كتابة موسى لهذا السفر، بل أنه ذهب أبعد من ذلك فأنكر حتى أمكانية تجميع موسى لهذا السفر حتى من أصول توافرت له فى عصره على النقيض تمامآ من آراء "أستراك"وكانت العقبة التى حالت فى فكره دون قبول الحق الكتابى المسلم لنا، هو تصوره لأستحالة كتابة موسى لأحداث سابقة على ولادته.
- -
( الصورة لخيمة الأجتماع بحسب وصف التوراة لها. )
وبحلول نهاية القرن الثامن عشر نشر "ألجن" كتابه المسمى أصول الهيكل الأورشليمى باللغة الألمانيةعام 1798
Karl David Ilgen , Die Urkunden des Jerusalemischen Tempelarchivs, 1798
وفيه تبنى جوهر آراء سابقيه بشأن تعدد الأصول أو الوثائق التى صيغت منها التوراة ولكنه أزاد على العدد المفترض لتلك الأصول بحيث بلغ عددهم الى 17 وثيقة، كما أضاف لذلك فكرة أخرى وهى أن الكاتب لم يكن شخص واحد وأنما قام ثلاثة محررين، أفترض هو وجودهم لتجميع هذه الوثائق وضمها لسفر التكوين، ورمز لعمل هؤلاء بالحروف وبذلك قسم الأصل الألوهى ألى كاتبين هما JE1,JE2 وأما اليهوى فلكاتب آخر.وكانت بذلك كتاباته ممهدة لظهور كاتب آخر هو "هبفيلد" H.Hupfeld فيما بعد .
لكن الذى ميز هذه الحقبة من التاريخ الواقعة بين النهايات الخاتمة للقرن الثامن عشر والمطلع المبشر للقرن التاسع عشر بميزة هامة فى فكر الأدب لنقد التوراة . ذلك لأن هذه الفترة شهدت صراعآ حادآ بين فكر الجاحدين المنكرين على موسى فضل كتابته للتوراة أو صياغته للوحى ، وبين أولئك المدافعين عن الوحى ووحدته ونسبة الكتب الموجودة فى التوراة جميعها للوحى الذى ألهم موسى لكتابتها.
فهذا هو "ألكسندر جاديس"4* أحد الكهنة الأسكتلنديين يكتب عامى 1792 - 1800 فيرد على مزاعم "أستراك" بشأن ما أسماه بالمموار أو الذاكرة ( راجع المقالة السابقة) وما ترتب على ذلك من تطورات فى نظرية المستندات أو الوثائق الأصلية كما أهتم "جاديس Alexander Gaddes" بالرد على الذين أنكروا كتابة موسى للتوراة .

وأنبرى لجاديس رجلان من الألمان هما "فوترJ.S. Voter" فى كتابه الألمانى المسمى تفسير البنتاتوخ Commentar uber den Pentateuch,3 Vols, 1802 - 1805

أى الأسفار الخمسة فى الأعوام من 1802 - 1805 وهو فى هذا الكتاب زاد على آراء سابقيه فأوصل عدد الوثائق المقترحة كأصل للتوراة لتصل على يديه الى 30 وثيقة كانت بحسب وجهة نظره مستخدمة فى العصور ألأولى كمصادر للمعرفة المتداولة فى الأوساط الثقافية بالحضارات القديمة .
وأما الثانى وهو"دويت" عام 1807 الذى نشر كتابه المسمى
De Wette , Bitrage zur Einleitung in das Alts Testament توضيحات فى العهد القديم باللغة الألمانية وقد أعتمد فى هذا الكتاب على الدراسات المقارنة بين المواد القانونية الموجودة فى التوراة، مع نظيراتها التى كانت تستخدم كتشريعات أخلاقية فى الحضارات المعاصرة لزمن موسى وكانت وجهة نظره هى أثبات أن محتويات التوراة تعود لعصر أكثر حداثة من عصر موسى.
غير ان فكرة "دويت" بشأن التوراة لم يبدأ فى سردها فى هذا الكتاب، وأنما أظهر ذلك فيما بعد فى رسالته لنيل درجة الدكتوراة عام 1805 حيث تأثر فى بحثه هذا بما سبق أن ذكره "جيروم"قبله بحوالى 1400 سنة حيث ظن بأن سفر التثنية يعود لفترة حكم يوشيا أى عام 622 ق.م .
وبذلك قسم "دويت" أصول التوراة الى ثلاثة أقسام هى J,E, بالأضافة الىD ( وهو الأصل الذى يرمز للمواد الموجودة فى سفر التثنية والذى أسماه "ألجن من قبلE2 ) ونسب لهذه الأصول الثلاثة أنها كانت الأساس لكتابة التوراة.
وبحلول منتصف القرن التاسع عشر بدأت آراء النقاد تتجه اتجاهآ متميزآ، يتسم بمحاولة أيجاد نسبة كل أصل من الأصول المقترحة سالفة الذكر، بالنسبة للترتيب التاريخى الذى يوضح لنا صلة كل أصل من الأصول بالتوراة كما هى معروفة اليوم . فبدأ "أيوالد" H.Ewald هذا الأتجاه عام 1831 حيث أقترح فكرة قدم الأصلE على سائر الأصول جميعآ ، وكانت فكرته تميل لتصوير التوراة كما لو كانت كتابآ أدبيآ عاديآ من الأدب الفولكلورى فعين له الأصل الثابت E ومع تقدم العصور ومرور الأزمنة ودخول تقاليد جديدة الى المجتمع، كانت محاولات تعصير أو تحديث هذا الفولكلور بأضافة محتوياتJ كوسيلة للتنقيح بما يتصف به التنقيح من حذف أوأضافة .
ولم يلبث تاريخ القكر الدينى الذى شهد فكرآ جديدآ متمثلآ فى "أيوالد"حتى توالى المحدثون والمبتدعون واحدآ تلو الآخر فى محاولة الفوز بسبق الحديث عن أفكار جديدة لنقد التوراة فكان "بليك"فى كتابهF.Bleek , De libri Genesis origine , 1836 عن أصل التوراة عام 1836 ، ثم "توشF.Tush " Genesis" 1838" عام 1838 فى كتابه عن سفر التكوين وأذا بزلزال يحدث فى عالم الفكر بقدوم "هبفيلد" عام 1853 الذى مثل بمقدمه بداية لعصر أكثر حداثة فى نظرية الوثائق الأصلية المزعومة، حيث كتب كتابه عن سفر التكوين Die Quellen der Genesis und die Artihrer Zusammensetzung
وفى هذا الكتاب بعث "هبفيلد" فى نظرية "الجن" الحياة، وطور أفكاره من جديد، بحسب ما شاع فى عصره من أسلوب لتناول الكتب المقدسة بالتشكيك فى تاريخيتها . فقد أقر فكرة "الجن" بخصوص الأصول الثلاثةللتوراة التى سماهاJ,E1,E2 وكان ترتيبه لهذه الأصول هكذا من قبيل الترتيب التاريخى الذى أقترحه فالأصلE1 هو القديم ، والأصلE2 هو الحديث, والأصلJ هو بين البينين أى قريب من الأثنين وهو الذى ربط بينهما ، بيد أنه أضاف أن هناك أصلا رابعآ أكثر حداثة هو الأصلD الذى سماه البعض أحيانآ بالأصلP ذلك لصلة محتوياته بالطقوس والتعاليم التى تخص الكهنةPriests فهو ما أطلق عليه "ألجن"و "هبفيلد" من قبل أسمE وقد شارك "رايهم"E.Riehm وهو أحد المعاصرين ل "هبفيلد"وجهة نظره فجعل الأصول الثلاثة هىE1,E2,J,D وذلك بعد نشر "هبفيلد لآرائه بعام واحد أى عام 1854 وكان ذلك فى كتابهDie Gestzgebung Mosis in Lande Moab مرور موسى على أرض موآب باللغة الألمانية .
   لقد جمع " ك.أتش.جراف"K.H.,Graff فى كتاباته آراء السابقين عليه وأزاد عليها فاستفاد من آراء "روس E.G.Reuss" و" جورج J.F.L.George" و "فاتك W.Vatke" فنشر منظومة آرائه التى سميت فيما بعد باسمه ، رغم أنه لم يضف الجديد من الأمور ذات الشأن، لآراء النقاد السابقين عليه، ولكنه كان هو صاحب تسمية الأصل E1 باسم الأصل P. كما أنه كان محددأ عندما أعتبر أن هذا الأصل هو أحدث الأصول جميعآ.
   ومهد هذا النقد لظهور أعمال "كينون A.Kuenen" عام 1869 والذى تلاه ظهور آراء "ولهاوزن Julius Wellhausen" الذى يعتبر أخطر من لعب دورآ فى تاريخ النقد الهدام للتوراة .
   لقد تميزت الفترة الأخيرة من القرن التاسع عشر بولادة هذا الفكر الجديد الذى لم يشهد العالم له مثيلآ فى تشريحه للعهد القديم، وبالذات التوراة عندما أصدر "يوليوس فالهاوزن" كتابه المسمى "تأليف الكتب الست- بالألمانية Die Komposition des Hexateuchs" ، وفى هذا الكتاب تميز أسلوبه بالجرأة الصريحة الواضحة فى تشريح مواد التوراة .
ويتضح من الكتاب أن عنوانه كان خير دليل على فحواه، فقد أستخدم التعبير "تأليف" وهذا يوضح، بادىء ذى بدء، أن المؤلف لم يكن يعتد بالوحى كمصدر لهذه الكتابات على الأطلاق ، كما أنه أستخدم التعبير " الكتب الست " وبذلك يعبر الكاتب عن عدم أعترافه بالوحدة التقليدية للتوراة بوصفها تضم الخمسة كتب الأولى قى العهد القديم .
   لقد ابتدأ ولهاوزن نظريته من نقطة تاريخية غير محددة المعالم قبل أن يقفز لتصور وجودآ قديمآ لوحدة ضمت الستة كتب الأولى وهى التوراة مضافآ اليها سفر يشوع ، جاء من بعدها هذا التقسيم السداسى ، لكنها كانت فى هذه المرحلة المجمعة مستقاة من عدة أصول كونت لها فى النهاية هذه الوحدة المتكاملة الأركان فى كتاب واحد .

تلك الأصول كانت متعددة ليس فقط فى موادها، وأنما فى تاريخ وجودها وبالتالى تعددت الشخصيات التى أهتمت بجمع هذه الوثائق، وضمها الى الوثائق المتحصلة من ذى قبل، فى عملية أشبه بالتنقيح أو التصحيح ، وبحسب وجهة نظره، اننا لو رمزنا لهذه الأصول بالأحرف P ، D ، J ، E وللمحرر بالحرف R لوجدنا أن ولهاوزن يرى أولآ أن الوثيقة J هى أقدم تلك الوثائق ويرجح أن يكون تاريخها يعود لعام 850 ق.م ، فأذا بأحد المحررين R الأول، بتناولها وبضمها للعمل الأدبى المسمى J فصار اسم هذا الكتاب فرضآ RJE الأول.

وبعد ذلك بحوالى 29 عام ظهرت الوثيقة D حوالى عام 621 ق.م فضمها أحد المحررين R الثانى ألى ما سبق واستقر بوصفه RJE الأول، فنتج عن ذلك(RJED ) الثانى ، واستقر النص هكذا حتى حوالى عام 550 ق.م .

لكن بظهور الوثيقة P حوالى عام 500 - 450 ق.م تناولها محرر آخر فضمها لما سبق وعمله سابقيه فكانت ولادة التوراة كعمل متجمع على يد محرر R ثالث كان هو الأخير، حوالى عام 400 ق.م فتكونت التوراة التى هى( RJEDP ) الثالث.

تلك هى الخطوط العامة فى نظريته، لكن محتوى كتابه السالف الذكر لم يخل من أدعاءات خطيرة للغاية.
والذى دعا ولهاوزن لهذا العمل، أنه كان متأثرآ أساسآ، بمطابقة تاريخ الأمة الأسرائيلية مع تاريخ ديانتها، وفقآ لسيطرة فكرة نظرية النشوء والأرتقاء، التى كانت سائدة فى عصره هذا الفرض الذى أثر فى فكره، كان مبنيآ على فرض آخر فقد رأى أن الكتاب الذى تجمع وصار معروفآ باسم التوراة، كان أنعكاسآ لفكر الحقبة أو الحقب التى مر بها، وليست تلك الحقب هى التى تأثرت به كما نسلم نحن بذلك ، فقد أعتقد الكثيرون ومنهم نحن أن تلك الحقب هى التى تأثرت بالتوراة، التى لم تتأثر بدورها بشىء مما علق بها من فكر، اللهم ألا من قبيل تصحيح ما ساد من فساد أبان عصور الآباء وعصر موسى النبى ، ومثالآ لذلك أنه فى فترة معينة، كانت العبادة مركزية ولذلك كانت الأجزاء التى كانت تدعو لهذا الشكل من العبادة والموجود فى التوراة أنما يخص تلك الفترة عينها، بحسب رأى ولهاوزن ، فبينما نرى نحن أن وجود هذه الأجزاء يمكن أن يكون سابقآ على حدوثها على سبيل الوصية ، أو تقرير المبادىء العامة ، يرى ولهاوزن أن هذه الأجزاء كانت تقريرآ لأحداث حدثت قبل كتابة هذه الأجزاء ،
وهو بذلك يفرغ الوصية أو الأمر الألهى من مضمونه ، فلا تصبح الوصية أمرآ، ولا يعتد بكونها من مصدر ألهي ، وانما يكون ورود هذه الأجزاء بمثابة تقرير مسجل بواسطة أحدهم، لتسجيل واقعآ حادثآ، وملخص فكرة ولهاوزن فى هذا المثال هو أنه لما كانت العبادة فى أيام الآباء تبدأ بالذبيحة البسيطة فى جو عائلى دون التقيد بالطقوس أو الفرائض الكهنوتية ، ثم تطور الأمر فصارت الذبيحة تتم وفق طقوس وفرائض كهنوتية، تجرى على يد كهنة معينين لذلك الأمر، على مذبح خاص بعينه، فى مكان لا يملك أنسان أن يغيره ، فأن ذلك الأمر كان فى رأيه قد حدث فى العصور المتأخرة بعد السبى، ولذلك يلزم أن تكون الأجزاء التى تتحدث عن هذه الطقوس المنسقه لهذه المهمة، تالية على عصر السبى ،وهكذا تميز فكر ولهاوزن بنزوعه لتقسيم كل شىء أو كل فكرة، لعصور متعاقبة ينمو فيها كل شىء نموآ متواليآ مضطردآ على نفس النحو الذى سار عليه الفكر الداروينى ، الذى ينتسب ل " داروين" صاحب نظرية النشوء والأرتقاء.
د.ق. جوزيف المنشاوى .

كاتب التوراة (دراسة نقدية ---- 1 )

2009-10-09T06:45:00.000-07:00

www.bible111.blogspot.com الموقع الأنجليزى المقابل

لم تكن سابقة حديثة العهد بان يهاجم البعض كاتب التوراة، فى محاولة لأنكار فضل نبوته، فالكتاب يخبرنا عن" مريم" أخت" موسى ابنة عمرام أو عمران" قبل ميلاد المسح بأكثر من الف وخمسمائة عام مقابل "موسى" وهى" مريم"النبية، صاحبة نشيد الخروج الوارد ذكره فى سفر الخروج أصحاح 15 من عدد 1 الى العدد20 ،لكنها عندما سمحت لنفسها بأن تتدخل بالتعديل والتصويب، لما يختاره موسى كنبى موحى له، وهى تتحول برصاء كالثلج فى سفر العدد أصحاح 12 ولم تكن مريم وحدها التى اجترأت على السماح لنفسها بالدخول الى هذه المنطقة المحرمة ، بل تبعها فيما بعد قورح وداثان وأبيرام ، الذين أنكروا على" موسى" فضل نبوته فى سفر العدد أصحاح 16 ، واذا بعقاب الله ينزل عليهم فتفتح الأرض فاها وتبتلعهم، والظاهر أن" قورح" هذا كان من الأثرياء ذوى الأموال، وينطق اسمه فى العبرانية هكذا ( قورا-ح) ويبدو أن ذلك هو الأصل" لأسطورة قارون" التى تناقلها اليهود الى كل مكان ذهبوا اليه،ومع ذلك لم يرتدع الأنسان، وكأن التاريخ يعود الى الوراء بظهور شتى ألوان النقد لكاتب التوراة فى مختلف العصور . ومن بين مؤرخى الفكر المحترمين نجد عالمآ يدعى " يونج Young" الذى كتب مقالة يرجع فيها تاريخ النقد لعام 1753 حيث ظهرت أفكار " أستراكJen Astruc"، كما كان أحد العلماء الأخرون واسمه "باينD.F.Payne" يرى أن بداية النقد كانت على يد "ماسيوسMasius عام 1573 فى تاريخ أحدث مما أقترحه "يونج"، وأذا كان للعالم القدير اسبابه الوجيهة لجعل هذا التاريخ يعود لزمن أكثر حداثة مما أقترحه سابقيه وهو العالم القدير " ف.ف.بروسF.F.Bruce " الذى يرجع البداية لظهور "ويتر H.B.Witter" عام 1711. والواقع أن كل واحد من هؤلاء كان يمثل بداية على نحو خاص مميز، على نحو ما سيتضح لنا عند تفصيل أقوال النقاد.
كما اننا نرى أن البداية تعود لزمن أكثر قدما من ذلك، فها نحن نذكر كيف فعلت مريم وقورح وداثان وأبيرام فى زمن موسى نفسه، وأذا أجلنا الحديث لتاريخ النقد لكاتب التوراة قبل مجىء المسيح لوقت لاحق، فاننا نجد أن النقد فى زمن ما بعد ميلاد المسيح كانت جذوره تعود لأقوال النقاد قبل عصر المسيح، تلك الأقوال المتواتراة التى تناقلها بعض الآباء الأجلاء للكنيسة أمثال "أيرينايوس Irenaeus" و"ترتليانوس Tertullian"و "أكليمندوس السكندرى Clement of Alex" الذين اعتمدوا فى رواياتهم على التقليد القديم المستمد من بعض الكتابات الأبوكريفية التى تنتمى لفترة ما بين العهدين مثل كتاب " أزدراس الثانى" الجزء 14 من 21 الى22 وهى رواية عجيبة، لم تجد ما يدعمها سواء من التاريخ أو النص المعتمد للعهد القديم، أو حتى المنطق السليم تلك الرواية التى أدعت بأن " نبوخذ نصر" ملك بابل (605 - 562ق م ) قد أخذ التوراة وأحرقها، وأن "عزرا الكاتب " (458 ق م ) قد أعاد كتابتها، بعدما رأى ذلك، فيما بعد، فالذى يذكر هذه الأسطورة بدون ذكر التواريخ التى ذكرناها، كما فعل" ازدراس" أو من أطلق على نفسه هذا الأسم يظن ان الواقعة حقيقية لمجرد تصور وجود عزرا فى هذه الأثناء، وهو يحمل فى ذاكرته أصل النص، مما دفعه لتسطيره أو أعادة كتابته من جديد ، لكن الأمر ليس كذلك ولعل كاتب "أزدراس الثانى" نفسه كان يحمل هذا الوهم لعدم معرفته الحقيقية لسجلات التاريخ ، ومردود عليه بأن اليهود الذين ذهبوا الى السبى ومنهم "دانيال " ورفاقه لم يكونوا هم كل اليهود الذين لديهم توراة، يجدها معهم نبوخذ نصر" فيأخذها ويحرقها، بل كان هناك يهود آخرون لم يذهبوا الى السبى ومنهم أنبياء مثل "أرميا" النبى(626-587 ق م) الذى كتب مراثيه الشهيرة، كشاهد عيان لأحداث السبى داخل الأراضى المقدسة، وظل فيها . ولا يعقل أن دانيال وحده هو الذى كان يحمل النسخة الوحيدة للتوراة، حيث تعددت النسخ بعد أصلاح " يوشيا الملك" قبل السبى بزمن طويل ولم يكن هؤلاء هم الاباء الأجلاء الوحيدون الذين انخدعوا بهذه الأفكار وأنما تبعهم " القديس يوحنا الدمشقىJohn of Damascus " فيما يقول "ماين J.P,Migne, PG,LXCIV,688-689"
وفى بعض عظات "اكليمندس الأسكندرى The Clement Homilitics" نجد تاثره بفكرة عدم الثقة فى جذور التوراة تاريخيا فى حديثه عن يد الشيطان التى تدخلت لاظهار "آدم " و"نوح " والآباء بصورة سيئة فى التوراة، وها هو " أنستاسيوس السينائىAnastasius The Sinaite" بطريرك الكنيسة الأنطاكية فى القرن السابع الميلادى يقرر بأن "موسى " لم يكن هو كاتب التوراة لأن فيها خيالآ حسب ما أورده "ماينJ.P. Migne , PG, LXXXIX,284 ,285 " أحد مؤرخى الفكر الكنسى عنه، والجدير بالذكر أن هؤلاء وغيرهم من الأسماء اللامعة فى سماءالتعليم الكنسى ، لم يكونوا من الانبياء مع أن لهم الأجلال والأحترام لجهودهم الأخرى فى مجال توصيل الحق الكتابى لنا، لكنهم لم يكونوا مبتدعين لأفكار هدامة لهذا البنيان المترابط المؤكد المسلم لنا ، وانما كانوا يرددون أحيانآ بعض الأقوال المتواترة، بقصد أعلاء فكر العهد الجديد على سابقه، فى حسن نية، ثبت لنا بعد العودة لمصادر معلوماتهم التى رددوها، أن الصواب جانبهم ، فابتعدوا عن تحرى الحقيقة المؤكدة، ويقولون " لكل جواد كبوة ولكل قديس هفوة ". فلم يهتموا بالتحرى والتأكد من هذه الأمورعلى النحو الذى سنراه لاحقآ.
- -

وما أن حل الظلام الفكرى فى العصور الوسطى على الكنيسة ، حتى بدأ أصحاب المبادىء الأخرى المناوءة للحق الذى فى التوراة من استخدام بعض المعطيات الحديثة الواردة على ألسنة بعض المتشككين فى تأريخها . ومثالآ لذلك ما استخدمه " ابن عزرا عام 1167 م للفرض الذى قدمه " أسحق بن جاسوسٌRabbi Isac ben Jasos " عام 1057م حيث ربط بين "هدد " المذكور فى ملوك الأول 11 عدد 14 والذى كان ، أى "هدد الأخير" فى أيام " يهوشافاط" وبذلك ظن أن سفر التكوين قد كتب فى مرحلة لاحقة لحكم " يهوشافاط ". ولم يفطن الى أن هناك أمكانية تكرار الأسماء بين أبناء الأمة الواحدة ، على مدى حقب مختلفة من تاريخها. وهذا المثال وارد فى حوالى الكتاب بكثرة فهناك "أليعازر - الدمشقى" أيام "ابراهيم " حوالى 2000 ٌ.ق.م ، وهناك كذلك " أليعازر - الكاهن" أيام موسى حوالى1500 ق .م ، وهناك " أليعازر- الذى أقامه المسيح من الموت" رغم أختلاف الزمن بينهم

كما افترض " الرابى " أو "المعلم الكاتب" أن هناك نصوصآ أخرى مدسوسة مثل " تكوين 12: 6 ،22: 14 ، تث 1 : 1 ،3 : 11 ... ألخ" ، أستنادآ على "فكرة فصل الثنائيات" و "فكرة فصل الثنائيات " هذه ، كان لها شأنها فى فكر النقاد فيما بعد ومفادها أن هناك حوادث مذكورة مرتين أو أكثر أثناء سرد الحديث فى التوراة مما يؤيد وجهة نظر النقاد أن هناك مصادر مختلفة جمع منها المحررون مواد التوراة رغم أهمالهم ( الذى لم يتمكن النقاد من تعليله ) لهذا الفكر التكرار الملحوظ هذا أن أفترضنا حدوث مثل هذا التكرار . كما أستند على هذه الفكرة فيما بعد " ٍسبينوزاSpinoza" حوالى عام 1670 م ، مقارنآ تلك الثنائيات بعضها ببعض مؤيدآ بذلك فكرة أن جامعها هو "عزرا " الكاتب وهذ الرأى مع سائر آراء النقاد التالية له سنورد تحليله فى الرد على آراء نقاد العصر الحديث فيما بعد لأن كثير من هذه الآراء تتشابك أو تتفق أو تتعارض مما يدعونا للرد عليها متجمعة معآ.
. وبحلول عصر النهضة الأوربية Renaissance ، بزغ نور ألأصلاح ، فكان أن بدأ المفكرون فى تناول الكتاب المقدس بجرأة وجسارة ومن هنا بدأت الآراء تتعدد فتنوعت مدارس الأصلاح ، وكان أحد المصلحون واسمه " كارلستادتCarlstadt" 1480 - 1541 وهو الذى قال بأن "موسى" لم يقم بكتابة التوراة بدليل تنوع الحديث فى سغر التثنية رغم وحدة الأسلوب، فأذا سلمنا بأن الكاتب لسفر التثنية هو كاتب واحد ، لأن سياق الأسلوب واحد من المقدمة حتى الخاتمة. وأن سلمنا بأن الكاتب الذى فى الخاتمة ليس هو "موسى" من الناحية المنطقية ( وهذا الرأى لا يقيم وزنآ لكون " موسى " كنبى ، يمكن أن تحمل كتاباته الجانب النبوى المستقبلى ) ثم استعرت بعد ذلك نيران النقد بشأن كاتب التوراة وأسلوبها ، بظهور طبقة جديدة من النقاد وهم الأدباء ورجال الفكر الكنسى بظهور Andreas Masius" ماسيوس"عام 1573 م وهو محامى بلجيكى ينتمى لطبقة المثقفين الذين انتعشت لديهم المعارف أبان النهضة الأوربية ، وهو كذلك ينتمى لطائفة الروم الكاثوليك وقد دون آرائه فى كتاب له ، صدر عام1574 م وكان اسم الكتاب " تفسير سفر يشوع " وفيه قال بأن "عزرا" أضاف نصوصآ معينة لكتب "موسى" . وقد اتخذ هذه المقولة من بعده بعض النقاد ، وأن كانوا قد اختلفوا بشأن من أضافها أهو "عزرا" أم شخص آخر ، وكان موقف الجزويت الأسبان مماثلآ لموقف " ماسيوس" تجاه الفكرة بشأن أسفار "موسى" وعلى رأس هؤلاء كان هناك عالمان هما"جاك بونفرير Jacques Bonfrere" و"بندكت بيريرا Benedict Pereira" عام 1535 - 1610 م وكان هذان العالمان من أشهر فلاسقة ذلك العصر مما ساعد على دفع عجلة النقد الى الأمام ، فلم تخل أحاديثهما عن التوراة من الأشارة لأن هناك أضافات متأخرة ذات شأن أضيفت الى التوراة . كما سجلا آرائهما تلك فى النشرات الدورية التى كانت توزع آرائهما ، وقد تضمنت تلك الآراء أسسآ أتبعها اللاحقون فى نقد التوراة فكان نتيجة لذلك ظهور "سبينوزا البندكتى Benedict Spinoza" 1632 - 1677 م الذى سار على نفس المنوال فأنكر كتابة " موسى " للتوراة ، كما أنه شكك كذلك فى كتابة " عزرا" لها ، فأفسح بذلك محالآ لأرجاعها لزمن لاحقTractatus Theologico- politicus
وفى عام 1651 أصدر "هوبز Thomas Hobbes" كتابه المسمى " لوياثان Leviathan " منكرآ فيه صلة "موسى " بكتابة الأجزاء المنسوبة له فى التوراة مع أنه وضع أحتمالآ بأرجاع مصدر هذه الكلمات لموسى ، برغم أنكاره لكونه هو أى " موسى " هوالذى قام بتدوينها
ثم جاء " ريتشارد سيمون Richard Simon" وهو كذلك من أتباع الروم الكاثوليك فجمع نتاج سبعة عشر قرنآ لم تخل فيها التوراة من نقد فمهد ذلك الطريق لظهور الأرمينى "جين ليكليرك Jean LeClerc" عام 1685 م ، وهو الذى أيد آراء "ريتشارد" وصقلها ، فقال بأن التوراة استندت على نصوص أخرى منها ما هو بشرى ومنها ما هو ألهى فكاتبها لا بد أن يكون متأخرآ عن عصر " موسى " اذ ربما يرجع تاريخه لعصر سبى بابل أى حوالى عام 722م أو لزمن معاصر لزمن "عزرا" الكاتب
أما بداية أستخدام "المعطيات الداخلية" فى النص بوصفها الأساس الرئيسى للنقد فيرجح الكثيرون بأنها ترجع الى عام 1711 م حيث ظهرت آراء " هانز ويتر Hans Wetter" الذى كان أول من أستخدم " المعطيات الوثائقيةdocumentary hypothesis" فقد لاحظ " ويتر" وجود أصحاحان يتحدثان عن الخليقة بأسلوب متمايز ( من وجهة نظره ) ولا سيما فى أستخدام لفظ الجلالة . ففى سفر التكوين الأصحاح الأول يتحدث عن "الله" بوصفه " الوهيم אלןהימ" بينما فى ألأصحاح التالى له أى الثنى يتحدث عن الله بوصفه "يهوهיהןה"

ومع ذلك تمايزت آراء أمة المسيحيين وكان أغلب الدارسون والعلماء برفضون هذه الآراء ، ولا سيما فى مطلع القرن الثامن عشر . حتى جاء أحد علماء الفيزياء الفرنسيون واسمه "أستراكJean Astruc" عام 1753 م . وهو الذى زلزل الفكر الدينى بكتابه عن سفر التكوين حيث نشر فكرة مؤداها بأن هناك أصلين رئيسيين متخذان من الذاكرة ، أو ذاكرتين لدى " موسى" النبى نفسه بالأضافة لعدد مما لا يستهان به من الوثائق الأخرى ، التى جمع منها "موسى" سفر التكوين . ومع أن "أستراك " لم يلتفت ليد الوحى فى أنشاء التوراة ألا أنه لم ينكر كتابة "موسى " لها ، كما أنه لم يذكر لنا ما هى هذه المصادر ؟ وما أسمائها ؟ ولا أين ذهبت ؟ أو من أين أتت ؟ لقد كانت تمثل بالنسبة له فرض علمى يثبته ، فيما يظن ، بأفتراض أنعكاس الفكر الوارد فيها على سياق الحديث فى التوراة ، أما بخصوص فكرته عما أسماه ب " الذاكرة المتحصلة لدى "موسى " فأن الدليل فى رأيه على وجودها هو أختلاف التسمية لتلقيب الله بين "يهوه" و "ألوهيم" لذلك سمى الذاكرة الأولى بأسم " الذاكرة اليهوية " وأما الذاكرة الثانيةDeux Memoires فأسماها " الذاكرة الألوهية" وبذلك فتح بابآ للون آخر من النقد ، لكن بخصوص باقى الوثائق النى أفترض وجودها والتى أعتمدت عليها التوراة ( من وجهة نظره ) فقد أفترض وجود أثنى عشر وثيقة من هذا النوع ، نسب لكل واحدة منها بعض المقطتفات من التوراة ، ويقول عن هذه الوثائق أنها كانت تحتوى على ما يتعلق بتاريخ الأسلاف وقصة نشوء العالم ، ومع ذلك فقد أشار " استراك" لأهمال الكاتب فى تتبع ذكر بعض الأنساب . وأخيرآ يذكر ل " استراك " أنه انصرف بعد الحديث عن نظريته تلك ، لتفنيد مزاعم الذين أنكروا كتابة "موسى" للتوراة . بما نفهمه بأن نقده كان لسبب عدم تصوره لفكرة الوحى فى حد ذاتها ، أو بمعنى أخر أنه لم يفهم وهو يستبعد حدوث الوحى ، مصدر تلك المعلومات الواردة فى التوراة ، ولذلك كان أقرب تفسير لمصدر هذه المعلومات فى رأيه هو تلك الفروض التى أجتهد فى أقامتها وسنعود له فيما بعد عندما نقوم بتجميع كل آراء النقاد
د.ق. جوزيف المنشاوى

أسم التوراة

2009-09-24T09:56:00.000-07:00

من بين الأسماء التى حظيت بأهتمام كبير من أصحاب الديانات الرئيسية فى الشرق الأوسط ، أسم التوراة . ولفد تراوح الأهتمام بها من فريق لآخر ، فهناك من يحترم الأسم فقط دون البحث فى المضمون ، وربما يكون هؤلاء قد تأثروا بآراء النقاد ، دون فحص جاد لهذه الأقوال المرسلة ، مع أن التوراة كانت ولا تزال ، الأساس الراسخ المتين الذى بنى الوحى عليه سائر الكتابات ، بواسطة الأنبياء جيلآ بعد جيل . فالمسيحيون واليهود تسلموه عن الآباء ، وكتب على أساس أقوال الوحى الواردة فيها رجال الله الأمناء ، مستشهدين بمحتويات التوراة من قديم الأزل ، بل وكشفت الأبحاث الأثرية مصداقية ما ورد فيها من أنباء وتعاليم ،.فهى لذلك وبحق ألف باء أقوال الوحى للبشر .

.أن التوراة فى لغتها الأصلية ككلمة فى العبرانية ،هى "هاتوراة התןרה" أما "هاה" فهى أداة التعريف بمعنى " أل " ، وأما كلمة " توراة תןרה" فهى كما يقول السيد " بنجامين دافيدسونB. Davidson" ، فى مرجعه العظيم " تحليل اللغة العبرانية والكلدانية The Analytical Hebrew & CFhaldee Lexicon" وهو باللغة الأنجليزية ولم يترجم وفى هذا المرجع يرجع الكلمة ألى الأصل العبرانى ' "هويراه הןירה" وهو يعنى بذلك كل المعانى التالية:- القاعدة الخلقية ، ،قاذف السهام ، صانع الينبوع أو البئر ، المشير بأصبعه ، وأخيرآ : المدرس.

.ومن الجدير بنا أن ندرك أن الكلمة كانت "توراة תןרה"هى فى صيغة المفرد المؤنث .وأن الكلمات قى اللغات الكلاسيكية ، كانت تحو مرادفات كثيرة فى اللغات الأحدث ، ذلك لأن الناس عبر العصور كانوا يعمدون لتطعيم مفرداتهم اللغوية ، بالحديث أو الجديد من الكلمات ، مما يجعل لغتهم أكثر تحديدآ من اللغات القديمة ذات المعاجم اللغوية الأقل قدرآ فى عدد مفرداتها اللغوية ، بمعنى أن الكلمة الواحدة من الكلمات الكلاسيكية من الممكن أن تعنى عدة مرادفات للمعانى الواردة فى اللغات الحديثة. وكلمة "تورתןר " أو " تارתאר " المشتقة من الأصل ذاته ، ترجمت فى سفر أخبار الأيام الثانى 17:17 بالتعبير كعادة الأنسان " وهى الترجمة للتعبير العبرانى "كتور ها آدام כתןר האדאמ" ، ومعنى ذلك أن المترجمين ترجموا كلمة " تورתןר" بالكلمة العربية "عادة" بمعنى" طبع " أو" سلوك الأنسان " وهو من بين المعانى المتعددة للكلمة.
بيد أن هناك عالمآ قدير آخر وهو" ذا لات موراىThe Late J . Murray " يرى أن أصل الكلمة أنما يرجع لعصر أستخدام لغة الآباء السابقين على عهد الطوفان Patriarchal - age وهى اللغة الآكادية . ومن هذه اللغة أشتقت اللغة العبرانية واللغة العربية واللغة السريانية ....ألخ وقد كانت هذه الكلمة فى الآكادية هى " هوراهהןרה" وتعنى الرؤية بمعناها الأشمل ، وقد أشتقت منها الكلمة العبراية " يراه יראה " والكلمة العربية القديمة " ورا " بتشديد الراء ، وهى تعنى ولا تزال ، معنى الرؤية فى عمومها بما فى ذلك رؤية التثقيف والمطالعة ، أو بمعنى الأطلاع لمحاولة معرفة كنه الشىء وفهم محتواه ، وفى العبرانية وردت الكلمة كذلك فى سفر الأمثال 4:4 وفى سفر أيوب 24 :6 وأيضآ 10:8 ألى آخر ما ذكره هذا العالم المقتدر ، بمعنى الرؤية الذى تحدثنا عنه . ألا أن الكلمة وردت فى سفر الأمثال 13:5 كذلك بمعنى معلم " ، حيث وردت فى صيغة أسم الفاعل "موريه מןריה" وهكذا .
ألا أن بعض المترجمون يفضلون ترجمة هذا الأسم ، باستخدام الكلمة اليونانية " نوموس νομος" أى " ناموس " وهى تذكرنا ببعض الأسماء الشائعة للتوراة مثل " أسفار الشريعة " أو" الناموس الموسوى "....ألخ . والكلمة فى أصلها اليونانى تعنى " الشريعة " أو "القانون " أو" النظام " أو " النسق " . لكن ترى لماذا يفضل هؤلاء هذه التسمية ؟ أن" فاوست Fausset" وهو أحد العلماء يفضل اسمآ شاملا بناء على هذه الفكرة ، فتعالوا نتتبع ما يقول لنعرف الأجابة على تساؤلنا ، أنه يقترح الأسم "الموجهه " وهو يرى أن هذا الأسم ، من وجهة نظره ، يشمل كل معانى التثقيف والتعليم والأرشاد من منطلق كون التوراة وسيطآ للوحى ، فالتوراة تحتوى على قانون أدبى أخلاقى معلن بواسطة الوحى فى صورة مباشرة فى صيغة وصايا ، أوفى صورة غير مباشرة فى صيغة التطبيق الحى لناموس الله ، بواسطة رجال الله المذكورين داخل السرد القصصى للأحداث التى حدثت لشعب الله . أذا الذى يدفع لتسمية التوراة بالناموس ، هو المحتوى الوارد فيها . ألا أن المعنى الثانى لكلمة التوراة فى لغتها الأصلية هو " رامية السهام " .
والواقع أن الكتاب كله يحب نسب هذه الصفة له ، فقد وردت فى أكثر من موقع ينتمى الى مختلف العهود النبوية ، لكننا نرى هناك معنى فلسفبآ وراء هذه التسمية . ففى أحد أبحاثى عن " السحر والعرافة بين المجتمعات القديمة " لاحظت ما توصل اليه العالم " ك. أ. كتشن K. A Kichen" حيث يذكر أن العراف قديمآ ، كان يوظف لديه تابعآ يحمل جعبة سهام فوق ظهره ، فأذا وصل حيث يوجد الناس الذين يريدون معرفة طوالعهم ، يقوم بأبعاد تابعه مسافة تضمن أمكانية رؤية الناس لهذا التابع ، وفى نفس الوقت يكونون بعيدين عن مرمى السهام . ثم يعصب عينى هذا التابع بقطعة من الفماش ، ويبتعد ، ويناديه بالأمر أن يطلق السهام عشوائيآ الى أى اتجاه ، ثم يأتى دوره كعراف فى محاولة الأستدلال من لون السهم وشكله واتجاهه ومسافته ، على بعض الدلائل التى ينسب حدوثها للمستقبل ، وفى كل مكان فى العالم ورث البشر هذا التكنيك عن القدماء ، فيما يطلق عليه أسم " قراءة الفنجان " والمقصود هو نفس الأيحاءات التى كان يتوسمها العراف فى قراءة السهام .
ومن يراجع الكتاب فى سفر الملوك الثانى 14:13-19 يلاحظ مدى تأصل فكرة السهام هذه كوسيلة لكشف الغيب فى وجدان الشعب القديم . والواقع أن بين الدين والسحر علاقة متوازية لايحدث فيها التقاء ، وأنما يحدث التماثل على سبيل المناقسة ، فقد كان كلآ منهما يسعى للحصول على ولاء الأنسان ، " الله " ارسل فكره كدين لهداية البشر ، اللذين باختبار هدايتهم بواسطته ، يدينون له بالولاء ، ولا سيما وأن الله أيد الأنبياء بمعجزاته ، ولكن على الجانب المقابل ، هناك الشيطان الذى يسعى بغوايته أن يحصل على أنضمام الأنسان ألى معسكره ، لذلك ينشر الخدع والأباطيل فى عبادة الأوثان ، المؤيدة بخدع السحرة .
فالتوراة أذآ هى" سهام أطلقت تحددت أهدافها وكشفت المستقبل لشعب الله " - -
أن التوراة اذآ كما عرفنا هى الموجه الأخلاقى ، أو القانون الأدبى ، أو الناموس الألهى ، لكن فى محاولة منا لتتبع تاريخ التسميات المختلفة التى أطلفت على هذا الجزء من كتابنا ، نجد أن التوراة فى الترجمة السبعينيةL.X.X " Septuagent" قد عنونت هذا الجزء بأسم " البنتاتوخ Pentateuch" . وقد يظن البعض أن هذه التسمية هى المقابل اليونانى لأسم " التوراة " من وجهة نظر المترجم ، ألا أنها ليست كذلك . فهذه الكلمة تتكون من مقطعين " بنتا πεντα" و "توخوس τοχος" ، أما المقطع الأول فهو يونانى أصيل ، ومعناه " خمسة ". لكن المقطع الثانى لا ينتمى للغة اليونانية الصرفة ، وأنما هو من اليونانية الدارجة التى تشكلت بين الناطقين باللغة اليونانية من الأسكندريين ، فهو ينتمى الى ا للغة التى نشات بين جنبات مدرسة الأسكندرية ، دون غيرها من المدارس اليونانية ، ومعنىهذا المقطع "توخوس "، " السفر" أو " الكتاب" أو" الجزء الواحد من كتاب يتألف من عدة "أجزاء ". وبذلك تكون معنى التسمية التى أقترحوها هو" الأسفار" أو" الكتب" أو المجلدات الخمس" . ولفد أعتاد الآباء مثل " ترتليانوس" و" أوريجانوس " وغيرهم بأطلاق هذه التسمية على هذا الجزء من كتابنا المقدس . أما عن تاريخ التسميات التى أطلقت على أجزاء التوراة فقد أختلف الباحثون فى تحديد نقطة بداية هذا التقسيم ، ومن الذى شرع فى هذا التقسيم ، ومصدر هذه الأسماء التى أطلقت على أجزاء التوراة المختلفة ، وعدد هذه الأجزاء ، كما سنرى الآن . لقد أعتاد اليهود على أطلاق الكلمة الأولى أو الجملة الأولى الواردة فى مطلع السفر كتسمية مميزة له . لكن أسماء الأسفار الحالية تعود، فى رأى بعض العلماء ، لذلك التقليد الذى أتبعه المترجمون للسبعينية . ولكننا نرى أن ذلك يعود ألى زمن أكثر قدمآ وهو "النص السامرى " . لذلك لم يكن المترجمون مبتدعون ، وأنما كانوا متبعون . ونحن نرى التوراة فى أقسامها الخمس ، تقابل فكرة المزامير التى كانت من ذى قبل خمسة كتب ضمت الى كتاب واحد . كذلك الخمسة كتب المسماة بالمجلوث מיגלןת، وهى ( نشيد الأناشيد- راعوث- مراثى أرميا - حامعة - أستير ) . وبدون شك كانت لخماسية الأقسام من كتاب المزامير ككتاب للترانيم ، وكتب المجلوث الخمس ككتب تأملات ، اثره فى الفكر اليهودى لتقسيم كتاب الناموس ألى خمسة أجزاء . ألا أن " سنايث N.H.Snaith," Hymns of the temple" فى كتابه " الحان الهيكل " وهو باللغة الأنجليزية ، يقول أن فكرة التقسيم تعود لبداية فترة توظيف أسفار الشريعة فى قراءات الربانيين الكتبة ، عند تنسيقهم لطقوس العبادة . لكن الربانيون فى تنظيمهم لطقوس العبادة قسموا التوراة تقسيمآ آخر ، يدعونا لأستبعاد وجهة نظر" سنايث " فقد قسموها ألى " بارشيوت בארשית" ويحوى 365 قسم الذى يحتوى بدوره على "سيدريم שידרימ" وهى فقرات عددها 248 فقره . كما أن الأسفار الخمسة بموجب هذا التقسيم كانت تقرأ أسبوعيآ فى المجامع ، فى دورة تنتهى كل ثلاث سنوات، ولكنهم كانوا أثناء السبى يقرأونها مرة كاملة كل سنة، كما يفعلون ذلك الآن . وفى مزيد من التقصى لآراء النقاد حول أسماء التوراة، فهذا الحديث سنفصله ، بمشيئة ألهنا عند الحديث عن نقد كتابة التوراة ، لكننا نقتصر هنا على القول بأن هناك من رأى، بين جمهرة العلماء، بأن كتاب التوراة كان فى الأصل عدة مستندا ت تجمعت فى كتاب واحد . وهؤلاء هم أصحاب مدارس " النقد الأعلى" مثل " مدرسة وثائق التوراة " ومدرسة " النقد الشكلى" للتوراة وغيرهم. كما أنه من بين العلماء من يقول بأن الأصل كان كتابآ واحدآ لكنه أنقسم بعد ذلك لخمسة أسفار أو " بنتاتوخ πεντατευχ" هى ( تكوين - خروج- لاويين- عدد - تثنيه). ومنهم من قال Enynell, Gamla Testmentet v, 1800, Vol Iبل أنقسم ألى أربعة كتب أو " تتراتوخ τετρατευχ" Tetrateuch هى ( تكوين - خروج- عدد- - لاويين) وعقب على هذه الكتب كاتبآ أحدث زمنآ ربما كان "يشوع" تلميذ " موسى " بكتابة " سفر التثنية" . بل أن البعض قال بأن الكتاب الواحد كان يضم فى محتوياته ما جاء فى هذه الكتب بالأضافة ألى ما ورد فى سفر " يشوع " J.Wellhausen., Die Composition des Hexateuch , 1876 والبعض أضاف ألى هذه الوحدة الأصلية كتب( يشوع وقضاو وصموئيل الأول والثانى ....ألخ ) . واللذين يتجهون للظن بأن أصل الخمسة أسفار هى كتاب واحد Alexander Gaddesيستندون على التسميات المختلفة للتوراة كما وردت على لسان الملهمين من الكتبة فى أثناء سردهم للحديث الموحى به اليهم . فلقد وردت فى تثنيه 28: 61، 29:21 ، 30: 10 ، 31: 26 بأسم " كتاب الشريعة" ثم فى " يشوع " 23:6 و، نحميا 8:1 و عزرا 7:6 بأسم " كتاب شريعة موسى " كما وردت أسماء "مختلفة لهذه الكتب مجتمعة كما لو كانت فى الأصل كتابآ واحدآ أسمه" ناموس موسى" أو " شريعة موسى " أو " كتاب شريعة موسى " أو " كتاب موسى" أو "موسى" فقط بنسبة الكتاب ككل الى كاتبه الملهم ، أما اللذين يقولون بأن هذا الكتاب تكون من عدة مصادرثم انقسم بعد ذلك، فهم ينقسمون ألى نوعين من المدارس الفكرية . أول نوع هو الذى يرى أن هذا الكتاب انقسم لستة أقسام " هكساتوخ "هى ( "تكوين - خروج - لاويين- عدد - تثنية - يشوع ) ومن بين هؤلاء " ألكسندر جاديس عام 1800 و" ولهاوزن " عام 1876 حتى أطلقوا على التوراة أسم" الستة أسفار " وثانى نوع هو الذى يرى بأن هذا الكتب الذى المتجمع أنقسم الى أربعة كتب لا غير وهى ( تكوين- خروج- لاويين- عدد) اى" الاربعة الأسفار" أى " تتراتوخ" ومن بين هؤلاء" أينايل " .
الخلاصة
أن التوراة هى " الكتاب الذى يضم مجمل ما نعرفه نحن عن المجتمع القديم ، ناموسه، وتاريخ المواقف المقدسة التى تعرض لها شعب الله، فى أول مراحل تكوينه، وهو يحوى ألى جانب الناموس الدينى ، دستور أدبى أخلاقى ولآئحة مدنية مبسطة، تعكس لنا الصورة الحية لتاريخ هذا الدستور وتطبيقاته على ممرهذه الفترة من التاريخ . كما يعتبر هذا الكتاب بحق ، القاعدة الأساسية الأولى لسائر الكتب المقدسة التالية له حتى ختام سفر الرؤيا . ففيه نقطة البداية لنمو فهم شعب الله ومفهومه عن الله . كما يحتوى على النور الذى ظل شعاعه عبر الأزمنة حتى نهايتها ، ليهدى شعب الله، ويمهد أفكارهم لقبول نبوات اللاحقين واستقبال الحوادث التالية ضمن سلسلة معاملات الله مع شعبه . فهذا الكتاب هو سفر الشريعة أو الدستور الألهى ، الذى سن بمقتضاه الله شريعته فى كل عصر من العصور . فهو موجه بواسطة الله، ليوجه به بنى البشر ليقودهم ، ويهذبهم ، ويعلمهم ، ويهديهم ألى سبيل الحياة وألى " شيلون " وهو اسم من أسماء" المسيح "( فى تكوين 49 عدد 10 ) والى " كنعان نسل المرأة " ( اسم آخر من أسماء المسيح فى تكوين أصحاح 3 عدد 15 ) "كنعان الموعودة " رمز " كنعان السماوية "التى أعدها الله لشعبه .
د.ق. جوزيف المنشاوى

رسالة ترحيب

2009-09-23T12:11:00.000-07:00

مرحبآ بك أيها القارىء العزيز فى هذا الموقع ، الذى يعتبر ترجمة لبعض دراساتى فى علم نقد الكتاب المقدس، فى الموقع الأنجليزى المقابل ،bible111.blogspot.com ذلك العلم الذى يحتاج لدراسة العديد من العلوم مثل :- تاريخ وجغرافيا الكتاب المقدس . اللغة العبرانية . اللغة اليونانية . بعض اللغات الحديثة وأهمها الأنجليزية . تاريخ الفكر الكنسى . علم مقدمات الكتاب المقدس . علم آثار الكتاب المقدس . دراسة الكتاب المقدس . علم الدفاع عن الفكر المسيحى . عزيزى القارىء ان ثقتى فى قدرتك على الأستفادة من كل ما قدمته هذه العلوم للرد على مزاعم النقاد هى ثقة بلا حدود ، هذه الثقة التى جعلتنى أقدم لك بعض النماذج البحثية التى يتداولها هؤلاء العلماء ولا يتدخل لدراستها غير المتخصصين اللذين استوعبوا هذه العلوم المعاونه الأمر الذى يجعلنى ملزمآ بتزويدك كلما اقتضى الأمر ذلك ، بما يعينك على التفهم الكامل للفكر المضاد بحياد أكاديمى مطاق وللفكر المسيحى المقابل . فمرحبآ بك . ونرحب بتعليقكم .د. ق.جوزيف المنشاوى